Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО ФИО27 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову ФИО9 и Хачемизову ФИО10 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-6357/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хачемизова ФИО11 к ПАО ФИО12 о взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову ФИО13 и Хачемизову ФИО14. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование указав, что Хачемизов ФИО15 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 200 000 в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N требования заявителя удовлетворены, с ПАО ФИО28 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. Финансовым Уполномоченным было установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего Хачемизова ФИО16 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФИО18 в адрес Хачемизова ФИО17 перечислены денежные средства по решению суда в размере 749 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФИО19 получило от потерпевшего претензию с требованиями о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФИО29 в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего об отсутствии в заявлении информации, позволяющей идентифицировать номер выплатного дела.
Истец просил отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовой услуги Хачемизова ФИО20, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО ФИО21 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и указывает, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения, что решение Финансового уполномоченного лишает истца права заявить о несоразмерности неустойки. Просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ФИО30 в пользу Хачемизова ФИО22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в пользу Хачемизова ФИО23 с ПАО ФИО31 также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.
Размер страхового возмещения взысканного решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ составил 400 000 рублей.
Таким образом, в силу прямого указания закона, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении взысканной неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, а взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки - снижению.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 04 августа 2020 года изменить, снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова ФИО24 неустойки.
Взыскать с ПАО ФИО26 в пользу Хачемизова ФИО25 неустойку в размере 50 000 рублей.
В остальной части оставить решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - М.Д. Муращенко
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
