Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2020 года №33-1422/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1422/2020
Судья - Самсонов А.А. 19.08.2020 г. Дело N 2-81/2020-33-1422/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Васильевой Л.М.,
представителя ответчика - П.Л.Ю. - А.Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.Ю. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года,
установила:
Судебный пристав исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области К.Е.В. обратилась в суд с заявлением к П.Л.Ю. и П.О.К., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, П.Г.А. и П.М.А., об обращении взыскания на общедолевую собственность по <...> доли земельного участка и по <...> доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих П.О.К., и несовершеннолетним П.Г.А. и П.О.К.
В обоснование требований истец указал, что на исполнении в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство от <...> N <...>, возбужденное на основании исполнительного листа N <...> от <...>, выданного Щелковским городским судом Московской области, о взыскании с П.Л.Ю. в пользу Ш.А.А. задолженности в размере <...> руб. На исполнении в Щелковском районном ОСП УФССП России по Московской области находятся исполнительные производства от <...> N <...>, N <...>, N <...>, возбужденные на основании соответственно исполнительного листа <...> N <...>, исполнительного листа <...> N <...>, исполнительного листа <...> N <...>, выданных <...> Щелковским городским судом Московской области по гражданскому делу N <...> о взыскании с П.О.К., П.О.К., как законного представителя несовершеннолетних П.О.К. и П.Г.А. в пользу Ш.А.А. задолженности в размере <...> руб.
Постановлением Щелковского районного ОСП УФССП России по Московской области от <...> исполнительные производства N<...>, N <...>, N <...> были объединены в сводное исполнительное производство N <...>.
В срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность не погашена. По состоянию на <...> задолженность по исполнительному производству составляет <...> руб. <...> коп. и исполнительский сбор <...> руб.
Определениями суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Г.А.А., от <...> Ш.Н.А.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от <...> исковые требования удовлетворены и постановлено: обратить взыскание на <...> долю П.О.К., <...> долю П.Г.А. и <...> долю П.О.К. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым номером <...>, находящихся по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость каждой <...> доли земельного участка в размере <...> руб. и каждой <...> доли жилого дома <...> руб. В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе П.Л.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 225 ГК РФ обращение взыскания на долю в имуществе без выдела этой доли не допустимо.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, принимая во внимание заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П.Л.Ю. - А.Т.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены не были.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из факта неисполнения ответчиком П.О.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.Г.А. и П.М.А., обязательств и отсутствием у нее денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также пришел к выводу о том, что отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).
В силу ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что решением Щелковского городского суда Московской области от 26.09.2017 по гражданскому делу N <...>, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 17.02.2018, исковые требования Ш.А.А. были удовлетворены, с П.О.К., П.О.К., П.Г.А., П.Л.Ю. солидарно, но не свыше <...> руб. с каждого, в пользу Ш.А.А. взысканы денежная сумма в размере <...> руб. в качестве основной суммы долга по договору займа от <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. С П.О.К., П.О.К., П.Г.А., П.Л.Ю. солидарно в пользу Ш.А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер <...> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <...> руб.
<...> судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа N<...>, выданного Щелковским городским судом Московской области <...> по гражданскому делу N <...>, возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с П.О.К., как законного представителя П.Г.А., солидарно в пользу Ш.А.А. задолженность по договору займа в размере <...> руб., но не свыше <...> руб. с каждого.
<...> судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа N<...>, выданного Щелковским городским судом Московской области <...> по гражданскому делу <...>, возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с П.О.К., как законного представителя П.О.К., солидарно в пользу Ш.А.А. задолженность по договору займа в размере <...> руб., но не свыше <...> руб. с каждого.
<...> судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа N<...>, выданного Щелковским городским судом Московской области <...> по гражданскому делу <...>, возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с П.О.К. солидарно в пользу Ш.А.А. задолженность по договору займа в размере <...> руб., но не свыше <...> руб. с каждого.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от <...> объединены исполнительные производства N <...>, N <...>, N <...> в сводное исполнительное производство и последнему присвоен N <...>.
Из материалов сводного исполнительного производства N <...>, сообщения судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от <...> следует, что размер задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет <...> руб., движимое имущество в собственности у должника отсутствует.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от <...> судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: ареста имущества для дальнейшей оценки и реализации принадлежащего должникам, а именно по <...> доли на каждого должника (П.О.К., П.О.К., П.Г.А.) на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.<...> судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, принадлежащих П.О.К., П.О.К., П.Г.А.
<...> судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по <...> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: <...> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащих П.О.К., П.О.К., П.Г.А.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области на основании исполнительного листа N <...> от <...>, выданного Щелковским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с П.Л.Ю. в пользу Ш.А.А. задолженности в размере <...> руб.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника П.Л.Ю. в пределах <...> руб. Для производства удержания задолженности из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в ГУ УПФР в Старорусском районе Новгородской <...> (межрайонное). Удержание постановлено производить ежемесячно в размере <...> % от пенсии и иных доходов.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области произведен арест и опись имущества, принадлежащего должнику П.Л.Ю., на общую сумму <...> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области от <...> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве общей долевой собственности П.Л.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области от <...> судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: ареста на <...> долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности П.Л.Ю.; вынесения постановления о назначении специалиста - оценщика; реализации арестованного имущества, путем проведения торгов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и жилой дом площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности П.О.К. (<...> доля в праве), П.Л.Ю. (<...> доля в праве), П.Г.А. (<...> доля в праве), П.М.А. (<...> доля в праве). (л.д. 14-15)
Как следует из домовой книги на дом N <...> ул. <...> г. <...> в указанном доме зарегистрированы Г.А.А. и П.Л.Ю. с <...>.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Представитель ответчика П.Л.Ю. - А.Т.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что требований о выделе доли земельного участка и жилого дома должника заявлено не было, оценка недвижимого имущества судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства не производилась, предложение по выкупу доли должника, направленное ответчику П.Л.Ю. сведений о размере рыночной стоимости имущества не содержало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю должника, поскольку спорный земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка и жилого дома должника заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка и жилого дома без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок и жилой дом в натуре, либо направление сособственнику земельного участка и жилого дома предложения по выкупу доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в деле не имеется.
Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный законом, истцом не соблюден, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Недоказанность установленных по делу обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Принятое судебной коллегией решение по настоящему делу не исключает для истца возможности предъявить новый иск об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: <...>, с соблюдением вышеприведенных условий (ст. 255 ГК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Судебного пристава исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области К.Е.В. к П.Л.Ю. и П.О.К., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, П.Г.А. и П.М.А., об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности - отказать.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка