Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2019 года №33-1422/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Махмудова Н.М.о. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2019 года о передаче по подсудности дела по иску Махмудова Н.М.о к Мецгеру А.Ф. о взыскании арендной платы по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Махмудов Н.М.оглы обратился в суд с исковым заявлением к Мецгеру А.Ф. о взыскании арендной платы по договору аренды.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГда между ним и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения площадью 217 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, размер арендной платы составляет <данные изъяты> в месяц.
За период с января 2016 по январь 2019 года ответчик свои обязанности по оплате арендной платы не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела Мецгер Е.И. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г.Москвы, по месту его жительства.
Определением Богородицкого районного суда г.Тулы от 11 марта 2019 года данное ходатайство удовлетворено, гражданское дело передано для рассмотрения в Черемушкинский районный суд г.Москвы.
В частной жалобе Махмудов Н.М. оглы ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 28 ГПК РФ регламентировано общее правило подсудности о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Удовлетворяя ходатайство Мецгер А.Ф., и передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, в силу ст. 28 ГПК РФ исходил из того, что, как выяснилось в процессе рассмотрения дела, местом жительства ответчика Мецгер А.Ф. является: <адрес>, что не относится к подсудности Богородицкого районного суда Тульской области.
По мнению Махмудова Н.М. оглы, заявителя жалобы, иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, под которым подразумевается место нахождения арендованного помещения: <адрес>.
Судебная коллегия с такой позицией согласиться не может, поскольку иск может быть предъявлен по месту исполнения договора в случае, если оно определено таким договором.
Как следует из договора аренды нежилого помещения от 28 января 2009 года заключенного между Махмудовым Н.М. оглы и Мецгер А.Ф., в нем отсутствует прямое указание на место исполнения договора, из чего следует, что место исполнения договора сторонами не согласовано.
Что касается доводы частной жалобы относительно фактического место жительства ответчика в г.Богородицк, судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью данного довода, поскольку закон, в частности ст.28 ГПК РФ, связывает определение подсудности с местом жительства ответчика, где он постоянно или преимущественно проживает. В данном случае судом установлено место жительства Мецгер А.Ф. - <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, постановлено в соответствии с нормами ГПК РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Махмудова Н.М.оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка