Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1422/2019
22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Кушнеревой Светланы Юрьевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 января 2019 года, которым постановлено:
Признать за Кушнеровой Светланой Юрьевной право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В удовлетворении остальной части исковых требований Кушнеровой Светлане Юрьевне отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушнерова С.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, та как по расчетам УПФР в Грязинском районе стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет <данные изъяты>, что с учетом проживания в местности с особым социально-экономическим статусом дает ей право на снижение пенсионного возраста на 3 года.
Считая незаконным решение ответчика, Кушнерева С.Ю. просила признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, обязать ГУ-УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика исчислять стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, из расчета <данные изъяты>.
В судебное заседание Кушнерова С.Ю. не явилась, представитель истца адвокат Сайганова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ГУ-УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) Гусева Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кушнеровой С.Ю. не имелось льготного стажа, достаточного для назначения страховой пенсии. В настоящее время Кушнерова С.Ю. достигла возраста, позволяющего назначить ей досрочную страховую пенсию по старости при обращении с соответствующим заявлением.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Кушнерева С.Ю. просит изменить решение суда, указав, с какого времени за ней признано право на назначение страховой пенсии, ссылаясь на то, что суд в мотивировочной части решения установил, что право на назначение страховой пенсии по старости у нее возникло по достижении ею возраста 49 лет 4 месяцев, но в резолютивной части решения не указал, с какого конкретно времени за ней признано это право, что может привести к невозможности исполнения судебного решения.
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Сайгановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
В абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.
Между тем суд, признав за истицей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не указал, с какой даты это право возникло и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца. Не исправил суд этот недостаток и при рассмотрении заявления Кушнеревой С.Ю. о разъяснении решения, посчитав, что данный вопрос выходит за пределы заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кушнеревой Светланы Юрьевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 января 2019 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
