Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2019 года №33-1422/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Кузнецовой О.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 17 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Пономарева И. В. к Спирину С. Б. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Спирина С.Б.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 15 января 2019 г., которым постановлено исковые требования Пономарева И. В. удовлетворить.
Взыскать со Спирина С. Б. в пользу Пономарева И. В. денежные средства в размере 250.000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 5.700 руб., а всего взыскать - 255.700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 2 февраля 2015 г. он передал ответчику денежные средства в размере 250.000 руб. в счет оплаты половины стоимости транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter, 1994 г.в., государственный номер N, ответчик в свою очередь передал ему ключи, документы и сам автомобиль для дальнейшего владения и пользования им. В результате противоправных действий третьих лиц автомобиль выбыл из владения истца, через некоторое время найден и передан правоохранительными органами Спирину С.Б. для хранения, как законному владельцу. Полагая, что именно истец законный владелец транспортного средства, он обратился в 2017 году в суд с исковым заявлением к ответчику Спирину С.Б. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Решением районного суда в удовлетворении иска ему было отказано по причине того, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, в паспорт транспортного средства не внесены данные о Пономареве И.В., как новом собственнике автомобиля. Поскольку только в марте 2017 г. он узнал, что не является собственником приобретенного у ответчика транспортного средства, то переданные Спирину С.Б. денежные средства в размере 250.000 руб. - половина от стоимости данного автомобиля, являются для него неосновательным обогащением.
Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250.000 руб. (т.1 л.д. 3-6).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.1 л.д.202-205).
В апелляционной жалобе ответчик Спирин С.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с нарушением норм материального права. При рассмотрении дела не учтено, что в решении суда от 17 марта 2017 г., на которое ссылается истец, утверждая о том, что срок исковой давности им не пропущен, указано на отсутствие между сторонами соглашения о заключении договора купли-продажи транспортного средства. Указанное решение суда не оспорено, вступило в законную силу. Изложенное в решении суда свидетельствует о том, что между сторонами не возникло обязательств по договору купли-продажи автомобиля, вследствие чего истец, передал ему денежные средства в размере 250.000 руб. в отсутствие установленных законом оснований. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере купли-продажи транспортных средств, передал ответчику денежные средства при отсутствии установленных законом оснований и не мог не знать о том, что денежные средства передаются им безосновательно. Истец, действуя неразумно и недобросовестно, длительное время осуществлял эксплуатацию автомобиля по своему усмотрению, извлекая из него полезные свойства, в отсутствие установленных для этого правовых оснований, злоупотреблял имеющимися у него правами фактического владельца транспортного средства, не предпринимая меры для надлежащего в соответствии с требованиями закона оформления своих прав на автомобиль и передачей полной стоимости транспортного средства. При рассмотрении дела суд неправильно определилфактические обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности, который следует исчислять с момента передачи денежных средств со 2 февраля 2015 г., так как истец не мог не знать о безосновательности их передачи. Неверно определив обстоятельства начала течения срока исковой давности, суд не применил положение закона, указывающего на то, что в случае заявления стороной спора о применении такого срока, оно является самостоятельным основанием для отказа в иске (т.1 л.д.237-239).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пономарев И.В., указывая на законность принятого решения, просил оставить его без изменений, жалобу без удовлетворения (т.1 л.д.251).
В судебное заседание не явился ответчик Спирин С.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просивший об отложении, не заявивший об уважительности причин неявки.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, против которых возражал истец Пономарев И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец, обратившись в суд, ссылался на неосновательное обогащение Спирина С.Б., получившего от него 2 февраля 2015 г. денежные средства в размере 250.000 руб. в счет 50% от стоимости транспортного средства марки Mitsubishi Fuso Fighter, 1994 г.в., государственный регистрационный знак N, грузовой, бортовой с крановой установкой, цвет белый, что подтверждается распиской (т.1 л.д.81).
Спорный автомобиль не перешел в собственность Пономарева И.В., что подтверждается решением Черновского районного суда г.Читы от 17 марта 2017 г., которым ему было отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения Спирина С.Б., который согласно регистрационным документам является собственником транспортного средства при отсутствии заключенного между сторонами спора договора купли-продажи.
Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу <Дата> (т.1 л.д.190-191).
Этим событиям предшествовало возбуждение уголовного дела на основании постановления N от <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по заявлению Пономарева И.В. в УМВД России по г.Чите, зарегистрированным <Дата>, о привлечении к ответственности гражданина Лобкова А.С., как лица получившего в пользование транспортное средство Mitsubishi Fuso Fighter, 1994 г.в., государственный номер N и не возвратившего его истцу (т.1 л.д.62-65).
Из материалов указанного дела, по которому предварительное следствие было приостановлено <Дата>, следует, что указанный автомобиль был передан Пономареву И.В. Спириным С.Б. с намерением его дальнейшего приобретения за 500.000 руб., за что истец передал ответчику половину его стоимости в размере 250.000 руб., о чем была составлена расписка. При этом договор купли-продажи транспортного средства заключен не был (т.1 л.д.69).
Как следует из протокола выемки от 27 мая 2016 года, в рамках уголовного дела N транспортное средство Mitsubishi Fuso Fighter, 1994 г.в., государственный номер N было изъято у директора ООО "Спутник" с последующей передачей собственнику Спирину С.Б. на хранение в качестве вещественного доказательства, о чем им составлена расписка (т.1 л.д.156-158, 159, 160).
Ответчик Спирин С.Б., не оспаривая передачи ему истцом денег в размере 250.000 руб. и автомобиля Пономареву И.В., оформление расписки от 2 февраля 2015 г., не согласившись с исковыми требованиями, указал на передачу ему денежных средств в отсутствие обязательства у истца, в связи с чем деньги возврату не подлежат.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Пономарева И.В., суд первой инстанции не согласился с приведенными суждениями ответчика, установив наличие соглашения между сторонами спора о продаже спорного транспортного средства истцу по цене 500.000 руб., в счет чего Пономаревым И.В. было передано Спирину С.Б. 250.000 руб., но договор купли-продажи не заключен. Вследствие чего суд пришел к выводу о наличии на стороне Спирина С.Б. неосновательного обогащения, отвергнув его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 17 марта 2017 г., а не со 2 февраля 2015 г., как указал ответчик.
С приведенными в судебном решении выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, при оценке представленных в дело доказательств.
Обстоятельства передачи ответчиком спорного транспортного средства истцу, получение от него половины стоимости автомобиля в размере 250.000 руб., достижения обоюдного согласия заключить договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter, 1994 г.в., государственный номер AM 916 ЕО 75 RUS после получения Спириным С.Б. от Пономарева И.В. оставшейся части стоимости транспортного средства в сумме 250.000 руб. подтверждаются копиями материалов уголовного дела, в том числе объяснениями и показаниями Пономарева И.В. в качестве потерпевшего (т.1 л.д.69, 126, 133-136), объяснениями и показаниями Спирина С.Б. в качестве свидетеля (т.1 л.д.92, 98, 121, 128-130), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2015 г. (т.1 л.д.93).
Несмотря на передачу собственником автомобиля Пономареву И.В., транспортным средством с конца июня 2015 г. пользовался также Лобков А.С. по договору купли-продажи от 23 марта 2015 г., в котором стоит подпись Спирина С.Б., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.115-117).
На то, что Пономарев И.В. именно себя считал собственником автомобиля указывает его заявление в правоохранительные органы о хищении автомобиля (т.1 л.д.68), послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, в котором истец был признан потерпевшим (т.1 л.д.131). В данном деле имеется доверенность Спирина С.Б. на представление его интересов Пономаревым И.В. (т.1 л.д.70), что, по мнению судебной коллегии, указывает на отсутствие имущественного интереса у ответчика, относительно прав на автомобиль.
Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным по делу наличие воли собственника Спирина С.Б. на передачу спорного автомобиля Пономареву И.В. с паспортом транспортного средства, о чем пояснил истец в суде апелляционной инстанции, в счет заключения в будущем договора купли-продажи после передачи оставшейся суммы в размере 250.000 руб. Кроме того, ответчик Спирин С.Б., вопреки норме ст.210 ГК РФ, на протяжении длительного времени со 2 февраля 2015 г., ни по день выбитя автомобиля из владения Пономарева И.В., ни по день возврата ему транспортного средства правоохранительными органами 27 мая 2016 г. (т.1 л.д.160) не предпринимал мер по возврату принадлежащего ему автомобиля, тем самым подтверждается отсутствие у него имущественного интереса и согласие на выбытие транспортного средства во владение истца.
Также в деле отсутствуют доказательства намерения ответчика одарить истца, безвозмездно передав ему автомобиль в пользование, равно как и доказательства наличия каких-либо иных правоотношений между Пономаревым И.В. и Спириным С.Б.
Иного по делу не доказано.
То есть, между сторонами спора имелись обязательства, в счет которых Пономарев И.В. передал Спирину С.Б. денежные средства, что исключает возможность применения в деле положений п.4 ст.1109 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пономарев И.В. пояснил, что готов был, начиная с 2015 г., передать Спирину С.Б. денежные средства в оставшемся размере 250.000 руб. заключения договора купли-продажи автомобиля, но ответчик от этого уклоняется до настоящего времени.
Доводы подателя жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять со 2 февраля 2015 г., были предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, при правильном применении судом норм материального права, у судебной коллегии нет оснований.
Оценив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения ст.ст.195, 196, п.1 ст.200 ГК РФ, суд правомерно постановилоб исчислении указанного срока с 17 марта 2017 г., когда истцу после отказа судебным решением в истребовании из чужого незаконного владения Спирина С.Б. спорного имущества, стало известно, что он не является собственником автомобиля.
С данным иском в суд Пономарев И.В. обратился после того как транспортное средство 27 мая 2016 г. было передано Спирину С.Б. сотрудниками правоохранительных органов в рамках возбужденного уголовного дела о хищении автомобиля по заявлению Пономарева И.В.
Для иной оценки доводов ответчика у судебной коллегии нет оснований.
Таким образом, на момент подачи Пономаревым И.В. настоящего иска 31 октября 2018 г. срок исковой давности им не пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г.Читы от 15 января 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Спирина С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка