Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1422/2019
гор. Брянск 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей Кулешовой Е.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ляш А.В. - Щербакова А.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ляш Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 мая 2015 года между истцом и Ляш А.В. был заключен кредитный договор N304659-1421- 810-15-ЮФ, по условиям которого банк предоставил Ляш А.В. кредит в сумме 150 000 рублей под 37,66% годовых сроком погашения до 26.05.2016 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения Ляш А.В. обязательств перед банком был заключен договор залога N 268467-1419-810-15-Ю-ДЗ-1 от 17.03.2015 года, предметом которого является автотранспортное средство, стоимость которого составляет 191 333 рубля 10 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с тем, что заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 03.08.2018 года у него образовалась задолженность в размере 347 042 рубля 09 копеек, из которых: сумма основного долга 128 827 рублей 21 копейка, сумма процентов 146 672 рубля 79 копеек, штрафные санкции 71 542 рубля 09 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ляш А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство но страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N304659-1421-810-15-ЮФ от 26.05.2015 года в размере 347 042 рубля 09 копеек, в том числе: сумма основного долга 128 827 рублей 21 копейка, сумма процентов 146 672 рубля 79 копеек, штрафные санкции 71 542 рубля 09 копеек. Взыскать с Ляш А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 670 рублей 42 копейки. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога N 268467-1419-810-15-Ю-ДЗ-1 от 17.03.2015 года: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный помер N, регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, установив начальную продажную стоимость в размере 191 333 рублей 10 копеек. Взыскать с Ляш А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Протокольным определением суда от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автокузня".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Ляш Андрея Владимировича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N304659-1421-810-15-ЮФ от 26 мая 2015 года в размере 290 500 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 128 827 рублей 21 копейка, сумма процентов в размере 146 672 рубля 79 копеек, штрафные санкции 15 000 рублей.
Взыскал с Ляш Андрея Владимировича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 670 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ляш А.В. - Щербаков А.С. просит решение суда изменить, уменьшить размер начисленных неустоек и штрафных санкций по кредитному договору, а также процентов за пользование денежными средствами.
Указывает на то, что у него не было возможности исполнять кредитный договор, в связи с отсутствием необходимой информации о порядке погашения задолженности. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, длительности не обращения в суд с иском, после просрочки исполнения обязательств.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26 мая 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ляш А.В. был заключен кредитный договорN 304659-1421-810-15-ЮФ, по условиям которого банк предоставил Ляшу А.В. потребительский кредит в сумме 150 000 рублей под 37,66% годовых сроком погашения до 26.05.2016 года.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении N 1 к кредитному договору.
Согласно п. 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
26.05.2015 года на основании устного заявления страхователя Ляш А.В. был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней, по которому страховщиком выступал ЗАО "СК "Благосостояние", срок страхования с 00 часом 00 минут 26 мая 2015 года по 24 часов 00 минут 25 мая 2016 года, страховой рис "инвалидность I или II группы" и по риску "смерти", страховая премия 2 700 рублей, страховая сумма 150 000 рублей.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счетуN42301810800001495348(до востребования RUS).
В обеспечение исполнения Ляш А.В. обязательств по кредитному договору, 26 мая 2015 года был заключен договор поручительстваN304659- 1421-810-15-ЮФ-ДП-1 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Автокузня" в лице генерального директора Ляш А.В., по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.
Все существенные условия кредитного договора, договора поручительства, содержались в их текстах, с которыми Ляш А.В., в том числе как генеральный директор ООО "Автокузня" был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре поручительства, договоре о залоге.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В рамках данного кредитного договора, требования к поручителю ООО "Автокузня" Банком не заявлены.
Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал Ляш А.В. незамедлительно погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, что подтверждается требованиями от 24.04.2018 года за исх. N91790, списком почтовых отправлений от 24.04.2018 года, однако требования оставлены без удовлетворения.
Согласно предоставленным Банком расчетам по состоянию на 03.08.2018 года задолженность за период с 26 мая 2015 года по 03 августа 2018 года по кредитному договоруN304659-1421-810-15-ЮФ от 26.05.2015 года составила 347 042 рубля 09 копеек, в том числе: сумма основного долга 128 827 рублей 21 копейка, сумма процентов 146 672 рубля 79 копеек, штрафные санкции 71 542 рубля 09 копеек.
Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, суд обоснованно, применив по данному делу пункт 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 15 000 руб.
Разрешая требование истца в части взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору в сумме 71542,09 руб., суд обоснованно, применив по данному делу пункт 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
При рассмотрении спора Ляш А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договоруN304659-1421- 810-15-ЮФ от 26.05.2015 года.
С учетом положений, установленных ст.200 ГК РФ, п.24 Постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд пришел к правомерному выводу о том, что срок истцом не был пропущен, поскольку течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Последний платеж в погашение кредитных обязательств был осуществлен Ляш А.В. 28 июля 2015 года, после чего исполнение обязательств заемщиком прекратилось. Соответственно следующий платеж должен быть внесен заемщиком 26 августа 2015 года. Следовательно, после указанной даты кредитору стало известно о нарушении своих прав, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 26 августа 2015 года, иск в суд направлен 10.08.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и является обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика представителя ответчика Ляш А.В. - Щербакова А.С. о невозможности осуществления платежей по кредитному договору в связи с отзывом лицензии у Банка, не уведомлением о реквизитах, необходимых для погашения задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений действующего законодательства отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. При этом, Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в соответствии с положениями статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 14 ноября 2015 г. было опубликовано сообщение о банкротстве банка и контактах конкурсного управляющего. На официальном сайте конкурсного управляющего в сети "Интернет" в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам; 24.04.2018 г. ответчику были направлены сведения о реквизитах погашения задолженности по кредитному договору после отзыва лицензии на осуществлении банковских операций у ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Таким образом, ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Далее, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Между тем, договор о залоге транспортного средства заключен между сторонами для обеспечения исполнения обязательств по иному кредитному договору от 17 марта 2015 года.
Как следует из условий кредитного договора от 26 мая 2015 годаN304659-1421-810-15-ЮФ, при его заключении сторонами обеспечение в виде залога не применялось (пункты 9, 10 Договора).
В связи с чем, суд обоснованно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ляш А.В. - Щербакова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
