Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 года №33-1422/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1422/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителя истца Дышлового В.И., ответчика Медведевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева В.В. к Медведевой И.С. о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов и вселении, по встречному иску Медведевой И.С. к Медведеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
с апелляционной жалобой Медведевой И.С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2019 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Медведев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Медведевой И.С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества, приобретенного в период брака, выделив истцу в собственность ? <адрес> N по <адрес> в <адрес>, вселить истца в указанную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака N N, выданным Отделом РАГС Ялтинского ГУЮ АР Крым, а также решением мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, <адрес> по договору о совместном долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности оформлено на ответчика, однако указанное имущества является общей совместной собственностью супругов. После расторжения брака ответчик истца в квартиру не пускает, сменила замки, препятствует в пользовании квартирой.
Медведева И.С. обратилась в суд со встречным иском о признании Медведева В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Медведева И.С. является собственником спорной квартиры, которая принадлежит ей на праве личной собственности. В указанной квартире зарегистрирован Медведев В.В., который был вселен и зарегистрирован по данному адресу как супруг истца по встречному иску, однако в настоящее время в связи с прекращением брачно-семейных отношений, расторжением брака, полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, находящимся в ее собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.01.2019 г. иск Медведева В.В. к Медведевой И.С. о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов и вселении был удовлетворен. Суд признал за Медведевым В.В. право собственности на ? долю <адрес>, вселил Медведева В.В. в указанную квартиру. В удовлетворении встречного иска Медведевой И.С. к Медведеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано.
Не согласившись с решением суда, Медведева И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности приобретения спорной квартиры за счет личного имущества ответчика и ее родителей. Судом не установлен источник доходов истца, в то время как он либо не работал, либо имел незначительный доход в период приобретения квартиры, а ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком, из чего следует, что их семья не имела средств на приобретение квартиры. Кроме того, суд проигнорировал факт внесения ею денежных средств от продажи ее доли в праве собственности на квартиру в <адрес>. Вселив истца в спорную квартиру, суд не учел его агрессивное поведение, личную неприязнь между сторонами, что может негативно отразиться на ребенке.
Ответчик Медведева И.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца Дышловой В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Медведев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 34, 38, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В силу положений ст. ст. 34, 38 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Медведев В.В. и Медведева И.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака на имя Медведевой И.С. по договору N о совместном долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО "Интерстройсервис", приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Медведева В.В., указав, что спорная квартира, приобретенная по договору купли-продажи в период брака, является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях между сторонами.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела то обстоятельство, что истец никаких денежных средств по приобретению спорного имущества не вносил, и что денежные средства на покупку квартиры были внесены ответчиком за счет продажи ее доли квартиры по <адрес>, и за счет личных средств ее родителей, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, признав представленные доказательства с достоверностью не подтверждающими данные обстоятельства, на которые ссылалась ответчик. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон - ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого строительства на незавершенный объект был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, достоверных и допустимых доказательств внесения ответчиком личных денежных средств за счет продажи ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу: <адрес>, за 214100гр. (доля ответчика - 53500руб.) не представлено. Внесение взносов за спорную квартиру производилось несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют периоду продажи квартиры. Также отклоняются доводы о внесении в счет приобретения квартиры <адрес>, N за счет личных средств родителей ответчика. Как следует из материалов дела, гаражный бокс в <адрес>, принадлежавший матери ответчика, продан <адрес> т.е. задолго до приобретения спорной квартиры, а квартира по <адрес>, принадлежавшая отцу ответчика, продана ДД.ММ.ГГГГ., т.е. значительно позже приобретения спорной квартиры.
Доводы апеллянта относительно отсутствия у сторон необходимых для приобретения квартиры денежных средств, подтверждаемые сведениями о доходах по месту работы, не опровергают выводы суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии иных источников дохода семьи.
Доводы апеллянта относительно необоснованного вселения ответчика по причине наличия между сторонами неприязненных отношений, не являются юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о вселении собственника в жилое помещение.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Радовиль В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка