Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2019 года №33-1422/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-1422/2019
Судья Зверева С.А. Дело N 2-78/33-1422
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июня 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителя ответчика Виноградова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Гилки А.В. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 20 марта 2019г. гражданское дело по иску Семенова С.В. к индивидуальному предпринимателю Гилке А.В. о защите прав потребителя,
установила:
Семенов С.В. обратился в суд с иском к ИП Гилке А.В. о взыскании 195980 рублей в счет уменьшения цены выполненной работы и 486962 рублей в счет стоимости устранения недостатков выполненной работы. В обоснование иска Семенов С.В. указал, что 04 октября 2017г. заключил с ответчиком договор подряда N17/39, по условиям которого ИП Гилка А.В. обязалась выполнить комплекс работ по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке истца в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложениях к договору. Согласно договору стоимость работ составляет 1015000 рублей и должна была быть произведена в 2 этапа: 711000 рублей заказчик оплатил при доставке материалов, а 304000 рублей обязался оплатить в день окончания работ. До настоящего времени выполнение работ подрядчиком надлежащим образом не произведено, фактически выполненные работы имеют недостатки. Неоднократные письменные претензии о несоответствии работ условиям заключенного договора оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 20 марта 2019г. иск Семенова С.В. удовлетворен частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Гилки А.В. в пользу Семенова С.В. 131980 рублей в счет уменьшения цены выполненной работы, 486962 рубля в счет возмещения убытков - стоимости устранения недостатков выполненной работы, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 309471 рубль, а всего 928413 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Семенову С.В. отказано. Также с индивидуального предпринимателя Гилки А.В. в доход бюджета Пестовского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в размере 12484 рубля 13 копеек.
В апелляционной жалобе Гилка А.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять новое решение. В обоснование приводит доводы о неоплате истцом работ по договору в размере 304000 рублей. Считает, что суд возложил на ответчика двойную обязанность и применил несколько способов защиты прав потребителя, а именно взыскал в пользу истца одновременно денежные средства в счет уменьшения цены выполненной работы и стоимость устранения недостатков, что не предусмотрено Законом "О защите прав потребителей". Указанное обстоятельство также подтверждается приведенным в заключении эксперта расчетом. В связи с этим 131980 рублей в счет уменьшения цены выполненных работ не подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того полагает, что взысканная стоимость работ по устранению недостатков подлежит уменьшению с учетом неоплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 304000 рублей, стоимости бытовки и доставки строительного материала на объект, а также стоимости сайдинга и работ, связанных с его установкой.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Семенов С.В. и Гилка А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав представителя ответчика Виноградова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п.1 ст.740.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).
В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании п.1 ст.13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2017г. между индивидуальным предпринимателем Гилкой А.В. (подрядчик) и Семеновым С.В. (заказчик) был заключен договор подряда N17/39 (далее по тексту Договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке заказчика в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложениях к договору, а заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную Договором подряда стоимость.
Согласно договору срок выполнения работ установлен до 04 ноября 2017г., стоимость работ - 1015000 рублей.
Во исполнение условий договора Семеновым С.В. было оплачено 711000 рублей.
До подписания акта выполненных работ Семеновым С.В. неоднократно направлялись подрядчику претензии с требованием об устранении недостатков выполненных работ, которые были оставлены без удовлетворения.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2018г. по гражданскому делу N2-64/18 по иску Гилки А.В. к Семенову С.В. о взыскании оплаты по договору подряда установлено, что работы по указанному договору выполнены подрядчиком не в полном объеме и имеют недостатки, а именно согласно заключению N514/2-2 от 10 сентября 2018 года судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" по указанному гражданскому делу, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ при возведении строения на земельном участке Семенова С.В. составляет 515020 рублей, ряд фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора подряда. Стоимость работ по устранению недостатков работ экспертом установлена в размере 486962 рубля.
Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков и расходов на устранение недостатков выполненных работ и обоснованно удовлетворил соответствующие исковые требования.
Довод ответчика о том, что при экспертизе были выявлены иные не заявленные истцом ранее недостатки, не имеют правового значения, поскольку наличие недостатков в любом случае дает потребителю право требовать возмещения расходов на их устранение.
Вопреки апелляционной жалобе, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы в счет уменьшения цены выполненных работ, суд учел стоимость бытовки и доставки стройматериалов на участок истца. Доводы ответчика о необходимости отдельно учесть стоимость сайдинга и работ по его установке не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом произведена оценка построенного ответчиком объекта в целом.
Требование о взыскании суммы в счет уменьшения цены выполненной работы в данном случае не связано с наличием недостатков выполненных работ, поскольку по сути является требованием о взыскании разницы между оплаченной истцом стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы жалобы об удержании истцом 304000 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 20 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилки А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка