Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рязановой Светланы Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Эксплуатация, Строительство" к Рязановой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья - удовлетворить частично.
Взыскать с Рязановой Светланы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Эксплуатация, Строительство" задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 30 225 рублей (тридцать тысяч двести двадцать пять) рублей 30 копеек, пени за период с 11 сентября 2015 года по 21 февраля 2019 года в размере 16 473 рублей (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 932 (девятьсот тридцать два) рубля 97 копеек.
В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт, Эксплуатация, Строительство" к Рязановой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и пени - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ООО "РЭкС" Акулиной С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РЭкС" обратилось в суд с иском к Рязановой С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, мотивировав свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N, общей площадью 145,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Общество на основании договора обслуживания многоквартирного дома N от 01.05.2013г. является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу. Согласно условиям данного договора обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по жилым помещениям возложена на нанимателей (арендаторов) собственников жилых помещений. Собственники жилых помещений осуществляют ежемесячную плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, за период с марта 2005 года по октябрь 2016 года включительно, осуществляла оплату обязательных платежей за содержание жилья несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, за период с 01.11.2005г. по 31.10.2016г. за ней образовалась задолженность в сумме 176 148 руб. 28 коп., а также за неуплату начислены пени за период с 13.12.2005г. по 20.08.2018г. в сумме 144 625 руб. 26 коп. Первоначально просило суд взыскать с Рязановой С.А. в свою пользу задолженность по оплате за содержание жилья в многоквартирном доме и пени в вышеуказанных размерах, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 407 руб. 74 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Рязановой С.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рязанова С.А. просит решение суда полностью отменить и постановить по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В противном случае, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "РЭкС" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражая в т.ч. относительно снижения в силу ст.333 ГК РФ суммы пени.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РЭкС" Акулина С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Апеллятор Рязанова С.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании положений ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, а, в случае, внесения этой платы несвоевременно и (или) не в полном объеме, обязаны уплатить пени, размеры которых установлены ч.14 данной нормы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Рязанова С.А. с 10.12.2003г. зарегистрирована, а с марта 2005 года является собственником квартиры N, общей площадью по данным ЕГРП 145,9 кв.м. (по данным истца - 141,2 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Ремонт, Эксплуатация, Строительство".
Согласно представленному истцом к иску расчету, задолженность ответчика по оплате услуг за содержание жилья за период с 01.11.2005г. по 31.10.2016г. включительно составила 176 148 рублей 28 копеек, а также за несвоевременное внесение платежей за содержание жилья за период с 13.12.2005г. по 20.08.2018г. начислены пени в размере 144 625 руб. 26 коп.
В ходе разбирательства по делу стороной истца суду был представлен расчет задолженности с учетом срока исковой давности и длительного рассмотрения дела, согласно которого, задолженность ответчика по оплате услуг за содержание жилья за период с 01.08.2015г. по 31.10.2016г. включительно составила 32 384 руб. 25 коп., и за период с 11.08.2015г. по 21.02.2019г. начислены пени в сумме 17 300 руб. 46 коп.
С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела в их подтверждение доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в т.ч. вышеприведенными, суд, исходя из доказанности фактов принадлежности ответчику на праве собственности жилого помещения N в многоквартирном доме <адрес>, осуществления истцом управления указанным многоквартирным домом и ненадлежащего исполнения Рязановой С.А. в рассматриваемые периоды обязанности по несению расходов на содержание жилья, а также доказанности и расчетной верности размера требуемых сумм, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, в силу положений ст.ст.196, 200, 204 и 207 ГК РФ, находя его обоснованным, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за содержание жилья за период с 01.09.2015г. по 31.10.2016г. в размере 30 225 рублей 30 копеек, а также пени за период с 11.09.2015г. по 21.02.2019г. в сумме 16 473 рубля, полагая, что взыскиваемый размер пени отвечает принципу соразмерности. Вследствие этого, суд также взыскал с Рязановой С.А. в пользу ООО "РЭкС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 932 рубля 97 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Рязановой С.А. о том, что задолженность по оплате за содержание жилья по иску, предъявленному 07.09.2018г., с учетом заявления о сроке исковой давности, может быть взыскана с нее в пользу истца начиная с 04.09.2015г. по заявленное 31.10.2016г., а не с 01.09.2015г., как указано в обжалуемом решении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам. Руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, не ухудшая положение апеллятора, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции датой начала периода задолженности по оплате за содержание жилья с 01.09.2015г. Расчет этой задолженности проверен судом и обоснованно признан верным, произведенным с арифметической точностью, с учетом положений закона и утвержденных тарифов.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Рязановой С.А. о неверном, в нарушении ст.155 ЖК РФ, определении судом начала периода, за который подлежат взысканию пени, судебная коллегия признает заслуживающими внимание.
Так, судом первой инстанции было определено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 16 473 рубля за период с 11.09.2015г. по 21.02.2019г.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Принимая во внимание данную норму права, а также положения ст.193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также учитывая определенное судом начало периода задолженности по оплате за содержание жилья, судебная коллегия соглашается с мнением апеллятора, что началом периода по пени является 13.10.2015г., что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции и стороной истца.
Ссылка апеллятора на неверное определение судом даты окончания периода, за который взыскиваются пени с приведением положений ст.196 ГПК РФ, обоснованной не является, поскольку противоречит материалам дела.
Так, в ходе судебного заседания 08.02.2019г. представителем истца был представлен уточненный расчет задолженности, в частности, по пени, где период их взыскания в связи с длительным рассмотрением дела был увеличен до 21.02.2019г., и уже данные требования в последующем поддерживались стороной истца. При таких обстоятельствах, и с учетом извещения Рязановой С.А. о размере и периоде пени, отсутствием возражений от последней, осведомленной о своих правах и обязанностях, судебная коллегия считает, что окончанием периода задолженности по пени надлежит считать 21.02.2019г.
За период с 13.10.2015г. по 21.02.2019г. размер подлежащих взысканию с Рязановой С.А. в пользу ООО "РЭкС" пени за несвоевременное внесение платежей за содержание жилья составит 15 663 руб. 94 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом размера задолженности за содержание жилья, факта того, что платежи за содержание жилья ответчиком не производились в течение длительного времени, оснований для снижения пени не имеется. Размер взыскиваемых пени соразмерен степени нарушенного обязательства.
При этом, доводы апеллятора о ненадлежащем выполнении истцом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который обосновано указал, что данные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду иного, определенного судом апелляционной инстанции, размера пени, подлежит изменению и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, который в соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ составит 1 561 руб. 38 коп.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение в части периода и размера подлежащих взысканию пени, а также размера судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 февраля 2019 года в части периода и размера подлежащих взысканию с Рязановой Светланы Анатольевны пени и размера судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив его в этой части в следующей редакции.
Взыскать с Рязановой Светланы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Эксплуатация, Строительство" пени за период с 13 октября 2015 года по 21 февраля 2019 года в размере 15 663 (пятнадцати тысяч шестисот шестидесяти трех) рублей 94 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 561 (одной тысячи пятисот шестидесяти одного) рубля 38 копеек.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязановой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
