Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Усенко О.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Касимова А.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года по делу по иску Блиняева О.Ю. к Акжигитовой Р.Б., Касимову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным,
установила:
Блиняев О.Ю. обратился в суд с иском, указав, что 29 сентября 2017 года между ним и Акжигитовой Р.Б. был заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 руб. сроком на один месяц, под 3 % в месяц плюс 3 800 рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение указанных обязательств Акжигитова Р.Б. предоставила в залог автомобили: Лада <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N 30, 2013 года изготовления, VIN ХТА N, цвет бежевый и автомобиль Рено <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N 30, 2011 года изготовления.
29 октября 2018 года при рассмотрении судом иска о взыскании долга было установлено, что Акжигитова Р.Б., в нарушение условий договора, продала автомобиль Лада <данные изъяты> Касимову А.В., что подтверждается письмом ГИБДД УМВД России по Астраханской области. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Блиняева О.Ю. к Акжигитовой Р.Б. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на имущество. В пользу Блиняева О.Ю. с Акжигитовой Р.Б. взысканы денежные средства в размере 260 008 руб., обращено взыскание на автомобиль Рено Логан.
Указав, что Акжигитова Р.Б. продала автомобиль, являющийся предметом залога, истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N 30, 2013 года изготовления.
В судебное заседание истец Блиняев О.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Касимов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Акжигитова Р.Б. исковые требования не признала, указав, что часть долга в размере 370 000 руб. она вернула Блиняеву О.Ю., однако расписок не брала. Считает, что погашенная часть долга соразмерна стоимости автомобиля Лада <данные изъяты>, и она имела право продать автомобиль.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года исковые требования Блиняева О.Ю. к Акжигитовой Р.Б., Касимову А.В. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля Лада <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N 30, 2013 года изготовления, заключенный между Акжигитовой Р.Б. и Касимовым А.В. признан недействительным.
На Касимова А.В. возложена обязанность возвратить Акжигитовой Р.Б. транспортное средство автомобиль Лада <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N 30, 2013 года изготовления.
На Акжигитову Р.Б. возложена обязанность возвратить Касимову А.В. денежные средства, переданные по договору купли-продажи автомобиля.
Взысканы с Акжигитовой Р.Б. в пользу Блиняева О.Ю. судебные расходы в размере 4200 руб.
В апелляционной жалобе Касимов А.В. ссылается на незаконность постановленного по делу решения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Судом не было установлено, знал он ли или мог знать о неправомерности отчуждения автомобиля, поскольку автомобиль им приобретался у собственника Акжигитовой Р.Б., право собственности которой было зарегистрировано в установленном порядке и подтверждено документами. Согласно п. 4 договора купли-продажи от 3 июля 2018 года продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок ограничивающих право покупателя на распоряжение ими. Указывает, что сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у залогодержателя Блиняева О.Ю. отсутствовали. Считает, что выводы суда о формальном исполнении сделки ничем не подтверждены. В мотивировочной части решения суда судом сделан вывод о том, что доказательств тому, что он произвел оплату по договору купли-продажи в материалах дела не имеется, при этом из текста оспариваемого договора купли - продажи автомобиля усматривается, что сумму в размере 350 000 руб. продавец получила полностью, а в резолютивной части решения суда на Акжигитову Р.Б. возложена обязанность возвратить ему денежные средства, переданные по договору купли-продажи автомобиля. Кроме того, в качестве доказательства факта использования спорного автомобиля может служить страховой полис серии XXX N, сведения о котором суд мог запросить в органе ГИБДД, осуществившем регистрацию права собственности на спорный автомобиль за Касимовым А.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Блиняева Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Блиняева О.Ю. к Акжигитовой Р.Б. о взыскании суммы займа по договору от 29 сентября 2017 года и обращении взыскания на имущество. С Акжигитовой Р.Б. в пользу Блиняева О.Ю. взысканы денежные средства в размере 260008 руб. 88 коп. и обращено взыскание на заложенный автомобиль Рено <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N 30, 2011 года изготовления. Судом установлено, что Акжигитовой Р.Б. принадлежал на праве собственности автомобиль Лада <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N 30, 2013 года изготовления, который также являлся предметом залога по договору займа от 29 сентября 2017 года.
Согласно письму МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 3 октября 2018 года с 5 июля 2018 года спорный автомобиль Лада <данные изъяты> зарегистрирован на имя Касимова А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 3 июля 2018 года между Касимовым А.В. и Акжигитовой Р.Б.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что автомобиль был продан Акжигитовой Р.Б. с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, то есть, имеет место злоупотребление правом ответчиком, которая имея в наличии непогашенную задолженность, заключила договор купли-продажи заложенного автомобиля, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик Акжигитова Р.Б. заведомо знала, что не сможет выплачивать текущие платежи по договору займа.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Доводы истца Блиняева О.Ю. о совершении сделки без его согласия как залогодержателя автомобиля, подлежат отклонению, поскольку на момент заключения 3 июля 2018 года между Касимовым А.В. и Акжигитовой Р.Б. договора купли-продажи автомобиля Лада <данные изъяты>, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения об обременении указанного автомобиля залогом в пользу Блиняева О.Ю., доказательств осведомленности Касимовым А.В. о наличии такого обременения не представлено.
С выводом суда первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Исходя из содержания указанной нормы, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом свидетельствуют о выходе судом за пределы исковых требований истца к ответчику.
В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным Блиняев О.Ю. сослался на отсутствие его согласия как залогодержателя на продажу автомобиля, являющегося предметом залога.
Требования о признании оспариваемой сделки мнимой Блиняевым О.Ю. не заявлены.
Между тем суд первой инстанции признал оспариваемую сделку мнимой по основаниям формального исполнения сделки - постановки автомобиля на учет на имя Касимова А.В., со ссылкой на отсутствие доказательств того, что Касимов А.В. пользуется указанным автомобилем и произвел оплату по договору купли-продажи, а также на отсутствие доказательств о получении денежных средств Акжигитовой Р.Б.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что указание на отсутствие доказательств исполнения договора купли-продажи сторонами в части передачи денежных средств за автомобиль и вывод суда о возложении на Акжигитову Р.Б. обязанности возвратить Касимову А.В. денежные средства, переданные по договору купли-продажи автомобиля, носят взаимоисключающий характер.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, следовательно, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Блиняева О.Ю. к Акжигитовой Р.Б. и Касимову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Блиняева О.Ю. к Акжигитовой Р.Б., Касимову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
