Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 июня 2019 года №33-1422/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-1422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Марьенковой А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Син Натальи Сунченовны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, по частной жалобе истца Син Н.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2019 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Син Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (далее - ООО "Компания "Тензор") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила у ответчика кассовый аппарат, при в воде в эксплуатацию которого были выявлены недостатки. В связи с этим 18.07.2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченных за товар денежных средств. После проведения продавцом диагностики кассового аппарата, при последующем его использовании имеющиеся в нем недостатки проявились вновь. На ее повторное обращение о замене некачественного товара, ответчик ответил отказом сообщив, что кассовый аппарат находится на диагностике. Поскольку до настоящего времени кассовый аппарат ей не возвращен, и требования ответчиком не удовлетворены, просила суд взыскать с ООО "Копания "Тензор" стоимость некачественного товара в размере 51 540 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 462 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2019 года гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
Не согласившись с указанным определением, истцом Син Н.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что в договоре купли-продажи указаны реквизиты склада, расположенного в г. <адрес>, в связи с чем основания для передачи дела по подсудности в г. Ярославль у суда отсутствовали.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Компания Тензор" Ф.И.О.1 указывает на экономический характер спора, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, полагает, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности гражданских дел - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Направляя дело во Фрунзенский районный суд г. Ярославля по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика ООО "Компания Тензор" находится г<адрес>, филиалов либо представительств на территории Сахалинской области и г. Южно-Сахалинска данное общество не имеет.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены по месту исполнения такого договора (альтернативная подсудность).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Син Н.С. и ООО "Компания Тензор" заключен договор купли-продажи товара (<данные изъяты>, денежный ящик, дисплей покупателя, сканер штрих-кодов), который согласно п. 3.1.1 должен был быть передан покупателю на территории продавца.
В разделе 6 данного договора купли-продажи товара - "реквизиты сторон" указано, что продавец ООО "Компания Тензор" находится в г<адрес>
Таким образом, в данном случае имеет место спор, вытекающий из договора купли-продажи, место исполнения которого определено в г. Южно-Сахалинске, и в силу положений вышеприведенной нормы процессуального права этот спор может быть разрешен судом по месту исполнения договора.
Кроме того, согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку при подаче искового заявления в Южно-Сахалинский городской суд истец Син Н.С. воспользовалось указанным правом и обратилась в этот суд, исходя из договора купли-продажи и указанного в нем места исполнения - г. Южно-Сахалинск, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.
При таком положении, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2019 года отменить.
Дело по иску Син Натальи Сунченовны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки направить в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Марьенкова А.В.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка