Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1422/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1422/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мантулиной С.А. по доверенности Курбатовой Ю.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 января 2018 года по иску Мантулиной Светланы Анатольевны к Мантулину Павлу Александровичу о расторжении брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор, разделе имущества супругов, по иску Мантулина Павла Александровича к Ивановой Тамаре Ивановне, Сараеву Джумшуду Гняз оглы, Мантулиной Светлане Анатольевне о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Мантулина С.А. обратилась в суд с иском к Мантулину П.А., в котором, с учетом последующих уточнений, просила расторгнуть брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, разделить имущество супругов, выделил ей и ответчику по <данные изъяты> доле в праве общей совместной собственности на квартиру N д. <данные изъяты> по <адрес>.
В качестве обоснования заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее супругом Мантулиным П.А. был заключен брачный договор, по условиям которого приобретаемая в течение брака квартира, распложенная по адресу: <адрес>, будет являться собственностью ответчика и дальнейшему разделу в случае расторжения брака не подлежит. Квартира будет приобретаться за счет кредитных средств, обязательства по ипотечному кредиту, возникшие при приобретении квартиры, в полном объеме являются личным обязательством Мантулина П.А. Однако, в дальнейшем обстоятельства приобретения квартиры существенно изменились, первоначальный взнос за квартиру в размере 928000 руб. был внесен за счет средств, полученных ею в качестве займа по расписке у своей матери Ивановой Т.И. и переданных ответчику, которые тот до настоящего времени ей не возвратил, кроме того она и её мать также частично вносили свои денежные средства в погашение кредитных обязательств Мантулина С.А., всего на общую сумму 172000 руб.
В свою очередь, Мантулин П.А. обратился в суд с иском к Ивановой Т.И., Мантулиной С.А. и Сарыеву Д.Г. о выселении, указав, что нарушены его права как собственника, поскольку ответчики, зарегистрированные в спорной квартире, в добровольном порядке выселяться отказываются.
Определением суда от 16.01.2018 гражданские дела о расторжении брачного договора от 28.10.2014 и дополнительного соглашение к нему от 05.03.2015, а также о выселении объединены в одно производство.
Определением суда от 21.12.2017 произведена замена третьего лица ОАО "Россельхозбанк" на Банк ВТБ24 (ПАО).
В судебном заседании представители Мантулиной С.А. по доверенностям Курбатова Ю.А., Гусев В.Н. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении требований Мантулина П.А. просили отказать.
Истец - ответчик Мантулина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Представитель Мантулина П.А. по ордеру адвокат Меркулова О.В. поддержала доводы своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований Мантулиной С.А. отказать.
Ответчик Иванова Т.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований Мантулина П.А.
Ответчик - истец Мантулин П.А., ответчик Сарыев Д.Г.о., третье лицо Банк ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Мантулиной С.А. и Мантулину П.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Мантулиной С.А. по доверенности Курбатова Ю.А., не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Мантулиной С.А., просит об отмене решения суда в указанной части, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Мантулиной С.А. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Мантулин П.А. выражает несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными.
То же решение суда в части отказа в удовлетворении иска Мантулину П.А. к Ивановой Т.И., Сараеву Д.Г.оглы, Мантулиной С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения сторонами по делу не обжалуется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 40 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В соответствии со ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
В соответствии с п. 2 ст. 43 названного Кодекса по требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены ГК РФ для изменения и расторжения договора.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Мантулина С.А. и Мантулин П.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что стороны в период брака заключили брачный договор ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверен нотариусом г. Тулы Тульской области Санкиной А.В.
Указанным брачным договором предусмотрено, что приобретаемая в течение брака на Мантулина П.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, будет только его собственностью и дальнейшему разделу в случае расторжении брака не подлежит. Вышеуказанная квартира будет приобретена с использованием кредитных средств и будет передана в залог (ипотеку) КБ Инвестрастбанк (ОАО). Обязательства по ипотечному кредиту (займу), возникшие при приобретении вышеуказанной квартиры, в полном объеме являются личным обязательством супруга - Мантулина П.А., на которое не распространяется режим совместной собственности супругов, как в период брака, так и после его расторжения.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что содержание брачного договора полностью соответствует действительной воле сторон.
ДД.ММ.ГГГГ между Мантулиной С.А. и Мантулиным П.А. заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, удостоверенное тем же нотариусом.
Названным соглашением изменена редакция п. 2.2 указанного выше брачного договора относительно наименования банка, которому будет передана в залог приобретаемая Мантулиным П.А. квартира: КБ Инвестрастбанк (ОАО) изменено на ОАО "Россельхозбанк".
ДД.ММ.ГГГГ Садова Л.И. заключила с Мантулиным П.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2320000 рублей. Согласно условиям договора оплата произведена покупателем частично за счет собственных средств в размере 928000 рублей, частично за счет кредитных средств в размере 1392000 рублей, предоставленных ему по кредитному договору, заключенному с ОАО "Россельхозбанк".
В ходе судебного разбирательства заключение данного договора истцом не оспаривалось, требований о признании недействительным договора или отдельных его пунктов истцом не заявлялось.
Учитывая, что сторонами по взаимному согласию был заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности супругов, суд первой инстанции в соответствии с условиями данного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения брачного договора и соглашения к нему, и, соответственно, о разделе спорной квартиры.
Вместе с тем судебная коллегия находит основания для оставления искового заявления Мантулиной С.А. без рассмотрения ввиду следующего.
Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Согласно ст. 43 СК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.
Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается (п. 1).
По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора (п. 2).
Таким образом, исходя из положений названных норм, спор об изменении или о расторжении брачного договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истцом Мантулиной С.А. не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении брачного договора и дополнительного соглашения к нему, к исковому заявлению не приложены соответствующие подтверждающие документы.
Другие требования истца о разделе совместно нажитого имущества супругов являются производными от требования о расторжении брачного договора, в связи с чем не могут быть рассмотрены самостоятельно.
Ссылка истца при подаче иска в суд на невозможность соблюсти указанный порядок по причине неизвестности фактического места жительства ответчика, является несостоятельной, учитывая, что истцу известно место регистрации ответчика, его контактный телефон.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку заявителем не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении брачного договора и дополнительного соглашения к нему, оснований для принятия такого искового заявления и рассмотрения его по существу с вынесением решения у суда не имелось.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мантулиной С.А. к Мантулину П.А. о расторжении брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор, разделе имущества супругов подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, на основании ст. 330 ГПК РФ с оставлением искового заявления Мантулиной С.А. без рассмотрения по существу.
В остальной части то же решение отмене либо изменению не подлет, поскольку не было предметом обжалования сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 января 2018 года в части отказа Мантулиной С.А. к Мантулину П.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор, разделе имущества супругов отменить.
Иск Мантулиной С.А. к Мантулину П.А. о расторжении брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор, разделе имущества супругов оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
