Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1422/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1422/2018
от 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Вотиной В.И.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска Кулиевой А.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 13 февраля 2018 года,
по гражданскому делу по иску Клепиковой Татьяны Васильевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя истца Терчанян Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Клепикова Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, в котором просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом - объект завершенного строительства, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка, она является собственником участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: /__/. Самовольно, в границах данного участка выстроила объект завершенного строительства - индивидуальный двухэтажный жилой дом, площадью /__/ кв.м. Истец обратилась в администрацию Города Томска за разрешением на строительство индивидуального жилого дома, однако в выдаче разрешения на строительство ей было отказано, по причине того, что в градостроительном плане ранее выданном отсутствует место для застройки. Данная постройка соответствует пожарным, строительным, санитарно - эпидемиологическим правила и нормам, что подтверждается заключениями специалистов: ООО "ТомскСЭП" технический отчет N 1725 от 22.09.2017 о пригодности несущих конструкций объектов завершенного строительства индивидуального жилого дома, пожарной безопасности N 246-Э от 07.11.2017, Главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области".
Дело рассмотрено в отсутствие истца Клепиковой Т.В.
В судебном заседании представитель истца Терчанян Н.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что объект завершенного строительства соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск". Границы земельного участка путем межевания установлены в 2006 году прежними собственниками. Проект планировки и межевания территории мкр. Наука с красными линиями утвержден в 2013 году, без учета интересов собственников земельных участков. Красная линия улицы в настоящее время проходит по границе земельного участка истца. Возведение спорного объекта с нарушением минимальных расстояний до красных линий улиц, не влечет уничтожение объекта, причинение вреда жизни и здоровью или имущества других лиц.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнениях к отзыву, суть которых сводится к тому, что истцом не доказано, что до возведения спорного объекта Клепикова Т.В. предпринимала меры по соблюдению разрешительного порядка возведения жилого дома. Истец возвела жилой дом на земельном участке, на который ранее ею был получен градостроительный план земельного участка, на котором не предусматривалось возможность возведения какого-либо объекта капитального строительства. Будучи осведомленной об отсутствии мест допустимого размещения объектов, истец приняла правовые риски несоблюдения градостроительных норм. Истцом не представлено доказательств, что спорный объект не нарушает проект планировки территории, утвержденной постановлением администрации города Томска от 25.11.2013 N 2310-3, а также не доказано, что спорный объект находится в границах земельного участка. Согласно представленного истцом заключения ООО "ТомскСЭП" спорный жилой дом расположен на расстоянии менее минимального расстояния от дома до красной линии улиц, которое должно составлять 5 метров.
Обжалуемым решением на основании ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч.ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 1, ст. 2, ст. 8, ст. 9, ст. 30, ст. 36, ст. 44, ст. 47, ст. 48, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222, п.п. 1, 2 ст. 260, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации,
п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования Клепиковой Т.В. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулиева А.С. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что иск может быть удовлетворен, если судом будет установлено, что уполномоченный орган неправомерно отказал истцу в выдаче разрешения и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, истец не подтвердил доказательств отсутствия у него реальной возможности оформления документации, предусмотренной ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и необходимой для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию, в том числе не обращался за выдачей ГПЗУ.
Полагает, что поскольку ГПЗУ NRU70321000-0000000000006169 не предусматривал, в границах земельного участка места допустимого размещения объекта. Истец разделила принадлежащий ей земельный участок площадью /__/ кв.м. на 2 земельных участка по /__/ кв.м., на одном из которых истец возвела спорный дом вопреки проекту планировки и межевания территории поселка "Наука" в городе Томске, что подтверждается постановлением администрации города Томска от 25.11.2013 N2310-з, поскольку данный проект планировки не предусматривает возможности разделения участков, все участки согласно проекту планировки составляют площадь не менее /__/ кв.м. Однако, судом данное обстоятельство, а также факт того, что вследствие допущенных нарушений, спорный дом нарушает предельные параметры разрешенного строительства в части отступов от красных линий не принято во внимание.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с частью 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, является Клепикова Т.Ю. на основании договора купли-продажи от 01.02.2017. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома.
Установлено, что на данном земельном участке истцом Клепиковой Т.В. без получения разрешения на строительство возведен объект завершенного строительства - двухэтажный деревянный индивидуальный жилой дом, площадью /__/ кв.м.
Согласно техническому плану здания по состоянию на 13.11.2017, на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, высота 6 м, материал наружных стен здания: деревянные.
Из заключения ООО "ТомскСЭП" от 22.09.2017 N 1725 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций двухэтажного жилого дома по адресу: /__/, следует, что обследуемое здание жилого дома по адресу: /__/ находится на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-3 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами". Строительные конструкции находятся в нормативном техническом состоянии. Прочность, жёсткость и устойчивость несущих строительных конструкций и здания жилого дома обеспечены. Конструктивные решения, принятые при строительстве жилого дома, соответствуют требованиям строительных норм и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта. Объект не создает угрозу жизни и здоровью как для жильцов, так и для третьих лиц.
Согласно выводов экспертного заключения N 000002500 от 07.11.2017ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" жилой дом по адресу: /__/, соответствует санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома N 246-Э от 07.11.2017, выполненная ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "Пирант-Т", индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Противопожарные расстояния между индивидуальным жилым домом и жилыми домами на соседних земельных участках соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожаров на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на возведенный объект - индивидуальный жилой дом за истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска 21.09.2017 Клепиковой Т.В. отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку в представленном градостроительном плане земельного участка на чертеже отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства, размещение объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке не допускается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были предприняты меры к легализации спорного объекта недвижимости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил отсутствие у него реальной возможности оформления документации, предусмотренной ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и необходимой для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию являются необоснованными.
Тот факт, что истец разделила принадлежащий ей земельный участок площадью /__/ кв.м. на 2 земельных участка по /__/ кв.м., на одном из которых истец возвела спорный дом, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом минимального расстояния от возведенного дома до красной линии улиц, которое должно составлять 5 метров судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Как было предусмотрено статьей 17 ранее действовавшего Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре", сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий должны были вноситься в документы государственного земельного кадастра, а с момента введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - в государственный кадастр недвижимости на основании данных, полученных от органов государственной власти или местного самоуправления в срок не более чем десять рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, который принят таким органом в пределах его компетенции и которым устанавливается или изменяется территориальная зона или зона с особыми условиями использования территорий, либо отменяется установление такой зоны (ст. 1, 4, 7, 15).
Вместе с тем каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих государственную регистрацию красных линий, до которых истцу необходимо было соблюсти минимальное расстояние в судебное заседание стороной ответчика, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска Кулиевой А.С. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
