Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года №33-1422/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 33-1422/2017
 
19 июня 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рошупкиной И.А.,
при секретаре судебного заседания: Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буткова С.С. решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2017 года по исковому заявлению Хазиева А.Р. к Буткову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, которым постановлено:
Хазиева А.Р. к Буткову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Буткова С.С. в пользу Хазиева А.Р. в счет возмещения материального ущерба < данные изъяты>, расходы по госпошлине < данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя < данные изъяты>.
В остальной части иска Хазиева А.Р. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Хазиев А.Р. обратился в суд с иском к Буткову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 13 ноября 2016 г. в 12-20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик, который не был включен в полис ОСАГО и не имел права управления транспортным средством. В результате столкновения истцу причинён имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа составил < данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, оплату услуг по оценке ущерба < данные изъяты>, оплату услуг представителя < данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности < данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину 2 829, 47 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Хазиев. Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - ПерковА.Ф. изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба < данные изъяты>, оплату услуг по оценке ущерба < данные изъяты>, оплату услуг представителя < данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности < данные изъяты>, уплаченную госпошлину 2 829, 47 рублей. В последующем, уменьшив сумму, просил взыскать с ответчика < данные изъяты>.
Ответчик Бутков С.С. в судебное заседание также не явился, извещен.
Представитель ответчика - Максимова А.А. иск признала частично, представив отчет об оценке ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с которым полагала возможным взыскать в пользу истца < данные изъяты>. В отношении судебных расходов полгала их не подлежащими возмещению.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе, ответчик Бутков С.С., не оспаривая решение по существу, просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение, отказав истцу в части взыскания с него судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части взыскания судебных издержек, то в силу приведённых положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение подлежит проверке в апелляционном порядке исходя из доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования Хазиева А.Р. в части и взыскивая с Буткова С.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом сложности дела, в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из решения видно, что суд взыскал с Буткова С.С. в пользу Хазиева А.Р. в счет возмещения материального ущерба < данные изъяты>.
Таким образом, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы за юридические услуги, подлежат пропорциональному возмещению с учетом вышеуказанных требований, исходя из расчета < данные изъяты> - 67, 26 % (удовлетворенные требования)= < данные изъяты>. При этом, взыскание в указанной сумме судебных расходов, соответствует ст. 100 ГПК РФ, размер является разумным, соответствует сложности категории дела, степени участия представителя в деле.
При этом, сам факт удовлетворения исковых требований лишь в части не является основанием для отказа во взыскании с ответчика понесенных истцом по делу издержек, в том числе, расходов на представителя.
Ссылка о возможности заключения мирового соглашения между сторонами, не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Буткова С.С. в пользу Хазиева А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья  
: /подпись/ М.В. Долматов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка