Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-14221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Гадиева И.С.

судей

Абдрахмановой Э.Я.

Ибрагимовой И.Р.


с участием прокурора Галиева Р.Р.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении и признании его незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании годовой премии, взыскании процентов (компенсации) за задержку выплаты годовой премии, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе Мусиной ФИО10, по апелляционному представлению прокурора Советского района на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия,

установила:

Мусина Л.Ф. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении и признании его незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании годовой премии, взыскании процентов (компенсации) за задержку выплаты годовой премии, взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 03 мая 2007 года она работала в ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на различных должностях, а с 01 сентября 2017 года в должности начальника группы контроля поступления денежных средств по ЮЛ процессингового центра. Приказом N лс-6 от 12 января 2021 года она была уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, указывая на то, что работодателем был нарушен порядок увольнения, установленный статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно работодатель не уведомил ее в установленный законом срок; не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя; не учтено преимущественное право оставления её на работе; работодатель расторг трудовой договор с лицом с семейными обязанностями; увольнение произошло в период ее временной нетрудоспособности. Просит:

- восстановить ее на работе в ИАП ООО "ЭСКБ" с дата в прежней должности начальника группы, с установленным трудовым договором уровнем ИСН - 2, годовой премией, целевым процентом годовой премией в размере 20 % совокупного годового дохода;

- отменить приказ ООО "ЭСКБ" о ее увольнении от дата N лс-6 и признать его незаконным;

- взыскать с ООО "ЭСКБ" в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул с дата по день вынесения решения суда в сумме 198 066,92 рублей, согласно прилагаемому расчету;

- взыскать с ООО "ЭСКБ" в ее пользу невыплаченную в день увольнения годовую премию за полностью отработанный 2020 года, согласно п. 4.3. дополнительного соглашения об утверждении трудового договора N... в новой редакции от дата в размере 213 454 рублей;

- взыскать с ООО "ЭСКБ" в ее пользу денежную компенсацию от невыплаченной в день увольнения годовой премии за полностью отработанный 2020 г. за каждый день задержки, начиная с дата по день фактического расчета включительно в сумме 3 144,51 рублей,

- взыскать с ООО "ЭСКБ" в ее пользу моральный вред в размере 200 000 рублей,

- взыскать с ООО "ЭСКБ" в ее пользу почтовые расходы в размере 518,64 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Мусиной Л.Ф. к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении и признании его незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании годовой премии, взыскании процентов (компенсации) за задержку выплаты годовой премии, взыскании морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Мусина Л.Ф. просила решение суда отменить, как незаконное, настаивая на нарушении процедуры увольнения. Полагает, что судом не рассматривалось дело по существу, все действия суда были направлены на принятие мер по мирному урегулированию трудового спора, не оказывалось содействие в сборе и истребовании доказательств по делу. Судом не приняты по внимание ее доводы о том, что ее не ознакомили ни с предстоящим увольнением по сокращению штата, ни с предложением вакансий. Также полагает, что суд ошибочно пришел к выводам, что у нее имелось достаточно времени для получения почтовой корреспонденции, и что у ответчика отсутствовала возможность личного вручения ей уведомления. Полагает, что двухмесячный срок предупреждения об увольнении подлежит исчислению с дата, когда конверт был возвращен обратно отправителю. Указывает на то, что у работодателя имелась обязанность предлагать ей вакансии вплоть до дня ее увольнения - дата. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Также настаивает на том, что ответчик обязан был начислить ей годовую премию, полагая, что условие локальных актов работодателя о том, что годовая премия не начисляется работникам, уволенным по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречат трудовому законодательству.

Также с данным решением не согласился прокурор адрес Республики Башкортостан, обратился с апелляционным представлением. В качестве доводов указал, что уведомление о предстоящем увольнении и сокращении должности дистанционного работника является ненадлежащим, поскольку не подписано квалифицированной электронной подписью.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав истца Мусину Л.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Галиева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей ответчика Низен Р.Р., Крынина М.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата Мусина Л.Ф. состояла с ООО "ЭСКБ" в трудовых отношениях, с дата в должности начальника группы контроля поступления денежных средств по ЮЛ Процессингового центра.

Согласно приказу генерального директора ООО "ЭСКБ" от дата N...-к в связи с реализацией проекта "Централизация процессинговых функций, Эверест" из штатного расписания с дата исключено 46 должностей в процессинговом центре, в том числе и должность начальника группы контроля поступлений денежных средств по ЮЛ, которую с дата занимала Мусина Л.Ф. (т. 1 л.д. 158).

дата работодатель уведомим Мусину Л.Ф. о предстоящем увольнении дата в связи с сокращением её должности.

При этом увольнение истца в указанный в уведомлении срок - дата не произведено, в связи с нахождением Мусиной Л.Ф. на больничном в период с дата по дата.

Приказом N лс-6 от дата Мусина Л.Ф. уволена на основании пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Проверяя порядок увольнения Мусиной Л.Ф. по сокращению штата, установленный частями 1, 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что Мусина Л.Ф., как и все сотрудники ее группы, с дата была переведена на удаленную работу (из дома, с предоставлением удаленного подключения к рабочему компьютеру).

В связи с отсутствием у работодателя возможности личного вручения уведомления, дата работодатель почтовой связью направил Мусиной Л.Ф. по месту её жительства: адрес, Уведомление о предстоящем увольнении дата в связи с сокращением её должности, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 161, 162).

дата в адрес Мусиной Л.Ф. почтовой связью направлено Предложение о вакантной должности в ООО "ЭСКБ" - контролер, Юго-Восточный клиентский офис УТО (т. 1 л.д. 178, 179).

Направленные в адрес истца дата и дата почтовые корреспонденции возвращены работодателю с отметкой об истечении срока хранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) истца корреспонденцией, является риском заявителя, которая несет все неблагоприятные последствия такого бездействия и не является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении обязательства работодателя по направлению необходимой корреспонденции.

Кроме того, сообщение о предстоящем увольнении по сокращению штата было направлено дата работодателем ещё и на электронный адрес истца, которое Мусина Л.Ф. получила дата, о чём она направила работодателю сообщение, в котором прямо указывает, что "уведомлена о предстоящем увольнении от дата N..., получила по электронной почте дата. Сообщаю, что у меня есть преимущественное право оставления на работе, так как на иждивении находятся трое детей, также воспитываю ребенка-инвалида, и не могу подлежать сокращению" (т. 1 л.д. 166).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что уведомление истца о предстоящем увольнении по сокращении штата произведено с соблюдением установленного порядка, в связи с чем доводы истца в данной части являются необоснованными.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционного представления о том, что для уведомления по электронной почте требовалась усиленная квалифицированная электронная подпись, поскольку обязанности работодателя направить дистанционному работнику такой документ, как уведомление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии со статьей 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, Мусина Л.Ф. направила работодателю подтверждение получения электронного документа.

Судом был проверен и довод истца о том, что в нарушение положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ей не были предложены все имеющиеся должности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от дата, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В период проведения мероприятий по сокращению штата в отношении работника Мусиной Л.Ф. с дата по дата у ответчика имелась одна вакантная должность, которую она могла бы выполнять с учётом её образования, квалификации, опыта работы - контролёр Юго-Восточного клиентского офиса УТО. Данная должность была предложена истцу, путем направления по почте предложения дата.

Учитывая, что предложение было направлено истцу по почте по адресу ее проживания и не получено истцом не по вине ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем выполнена.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Мусина Л.Ф. отказалась от должности контролёра, указанной в предложении, направленном ей работодателем дата.

При этом судом обоснованно отвергнут довод истца о наличии у ответчика обязанности предлагать ей вакансии в период времени с дата по дата, с указанием, что увольнение истца позднее даты, обозначенной в уведомлении вызвано не решением работодателя пролонгировать срок действия уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата до дата, а нахождением Мусиной Л.Ф. в период с дата по дата на больничном.

Части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.

Вопреки доводам истца каких-либо других вакантных должностей или работ, которые Мусина Л.Ф. могла бы выполнять с учётом её образования, квалификации и опыта, у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению должности Мусиной Л.Ф., не имелось.

Данное обстоятельство усматривается из штатных расписаний на 2020 год, с расстановкой кадров, представленное ответчиком.

Так, из представленных в дело штатных расписаний на 2020 год следует, что в период времени с дата по дата у работодателя были вакантными (в адрес) следующие должности: руководитель направления по электросбережению; начальник группы по административной практике и общеправовым вопросам; начальник группы по связям с общественностью; ведущий инженер по 3-6 группе потребителей; электромонтёр по эксплуатации электросчётчиков, водитель автомобиля 4 разряда и слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда (т. 2 л.д. 91, 105, 121, 134, 157 ).

Судом первой инстанции путем тщательного анализа квалификации Мусиной Л.Ф. установлено, что данные должности правомерно не были предложены работодателем, поскольку для занятия данных должностей у Мусиной Л.Ф. отсутствовало соответствующее образование, квалификации, опыт.

Так, в 1999 году Мусина Л.Ф. окончила Уфимский Государственный авиационный технический университет. Её квалификация по диплому - экономист-менеджер (т. 2 л.д. 60).

Для замещения должности "руководителя направления по энергосбережению" необходимы высшее техническое образование и опыт работы на сопоставимой позиции не менее 3-х лет, которых у истца нет. Кроме того, данная должность требует знания специального программного обеспечения, в том числе специализированного, такого как: 1С, работа на электронных торговых площадках в качестве поставщика: В2В, которыми Мусина Л.Ф. не обладает.