Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-142/2023

Санкт-Петербург 10 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой Марины Михайловны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-8138/2021по иску Соболевой Марины Михайловны к ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, представителя ответчика Ширшова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соболева М.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг. В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг Соболевой М.Б., однако в ходе обучения истцом выявлены недостатки оказанных платных образовательных услуг в виде несоблюдения процедуры организации и проведения государственной итоговой аттестации; смены более 50 % профессорско-преподавательского состава в период обучения; сотрудники ответчика грубо общались с истцом и обучающейся, в связи с чем истец просила уменьшить стоимость оказанных платных образовательных услуг на 159 000 рублей - стоимость оплаты по договору за период обучения 2019 - 2020 и 2020 - 2021 годы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соболева М.М. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2019 года между истцом ("заказчик"), Соболевой М.Б. ("обучающаяся") и ответчиком был заключен договор на оказание основных платных образовательных услуг (л.д. 12), по условиям которого ответчик обязался предоставить платные образовательные услуги по специальности 37.05.02 "Психология служебной деятельности" в пределах федерального государственного образовательного стандарта и в соответствии с учебными планами.

21 января 2020 года к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение, форма образования изменена на заочную, специальность изменена на 37.03.01 "Психология" (л.д. 18).

27 мая 2020 года ответчиком утверждена программа итоговой аттестации по направлению 37.03.01 "Психология", указанная программа размещена на официальном сайте ответчика в Информационно-телекомуникационной сети "Интернет".

Приказом от 10 ноября 2020 года утверждена тема выпускной квалификационной работы Соболевой М.Б. - "Особенности стрессоустойчивости курсантов ГПС МЧС России".

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки, 30 октября 2020 года Соболевой М.Б. пришло сообщение об утверждении темы (л.д. 28), 27 апреля 2021 года Соболевой М.Б. пришло сообщение об изменении темы выпускной квалификационной работы на "Формирование стрессоустойчивости у курсантов СПб УГПС МЧС России" (л.д. 29).

09 июня 2021 года Соболева М.Б. успешно сдала государственную итоговую аттестацию, 24 июня 2021 года Соболевой М.Б. выдан диплом (л.д. 102-106).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были созданы условия для полного и всестороннего рассмотрения дела - так, судом не были удовлетворены ходатайства истца об истребовании находящихся у ответчика документов, что лишило истца возможности на представление доказательств по делу.

Кроме того, истец ссылалась на допущенные ответчиком нарушения, однако суд неверно распределил бремя доказывания с учетом того обстоятельства, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Суд также не предложил истцу ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения размера заявленных требований или представить иные доказательства данного обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия дополнительных доказательств по делу.

Так, суд предложил ответчику представить документы, свидетельствующие об утвержденном перечне билетов, протоколы заседания экзаменационной комиссии.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что вопросы, поставленные перед Соболевой М.Б. на государственном экзамене, не соответствовали ранее утвержденному перечню, для чего представила фотографию экрана компьютера, содержащую перечень вопросов, заданных студенту, а именно: "1. Внимание. Явления, эффекты, критерии наличия внимания. Основные виды и свойства внимания. Психическое состояние пострадавших в ЧС. Основные группы психогенных реакций и расстройств" (Т.1, л.д. 142).

При этом обязанность учебного заведения довести до сведения студента программу государственной итоговой аттестации с учетом перечня вопросов не менее, чем за шесть месяцев до начала государственной итоговой аттестации, содержится в п. 30 и п. 31 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 N 636 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры".

В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика возражал против данного обстоятельства, указывая, что на самом деле Соболевой М.Б. на итоговой аттестации были заданы иные вопросы, а именно - соответствующие п. 6.1 программы государственной итоговой аттестации (Т.2, л.д. 11).

Распределяя бремя доказывания, суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику, что бремя опровержения представленных истцом доказательств лежит на ответчике, при этом ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Напротив, истцом представлено письмо Рособрнадзора по ее обращению, к которому приложен протокол заседания государственной экзаменационной комиссии от 27 мая 2021 года по приему государственного экзамена у Соболевой М.Б. согласно которому ей были заданы именно те вопросы, которые указаны на фотографии и не соответствуют п. 6.1 программы государственной итоговой аттестации.

Ответчик отказался от представления иных доказательств по делу, в том числе от проведения экспертизы по вопросу соответствия билетов программе государственной итоговой аттестации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт того, что перечень итоговых вопросов не был доведен до студента не менее, чем за шесть месяцев до даты экзаменов, что нарушает п. 30 и п. 31 вышеуказанного Приказа Минобрнауки России N 636, следовательно, ответчиком была нарушена процедура организации и проведения государственной итоговой аттестации.

В обоснование доводов искового заявления истец также ссылалась на обстоятельства смены более 50 % профессорско-преподавательского состава в период обучения, грубое обращение сотрудников ответчика с истцом и обучающейся, однако в ходе рассмотрения дела доказательств данному обстоятельству истец суду не представила, оснований полагать, что ответчиком допущены какие-либо нарушения закона в данной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком оказаны услуги с недостатками, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных истцом требований, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются необоснованными.

Рассматривая требования истца по размеру, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При первоначальном обращении в суд истец просила уменьшить цену услуги на полную стоимость двух последних лет обучения, судом первой инстанции вопрос о размере требований не обсуждался, представить соответствующие доказательства не предлагалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил истцу представить соответствующий расчет, указав, что требования об уменьшении цены услуги до нуля является злоупотреблением правом, а также предложил сторонам ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Стороны отказались от проведения судебной экспертизы, однако истцом в судебном заседании 15 ноября 2022 года представлен расчет, согласно которому цена услуги подлежит уменьшению на сумму 10 650 рублей за предпоследний год обучения и 12 213 рублей за последний год обучения. Расчет сделан исходя из представленного плана обучения, количества зачетных единиц и их соотношения со стоимостью обучения, содержит мотивированные выводы. Ответчик возражений по существу представленного расчета суду не представил, судебная коллегия не усматривает оснований для его отклонения с учетом того обстоятельства, что иных доказательств размера уменьшения цены услуги в материалы дела не представлено.

Так, в обоснование размера снижения цены за предпослений год обучения истец ссылалась на ненадлежащую реализацию профессиональных образовательных программ, явившихся следствием постоянного изменения профессорско-преподавательского состава в указанном периоде обучения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что это повлекло нарушения прав истца как потребителя.

Нарушения, допущенные ответчиком, имели место только на последнем году обучения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг по договору за предпоследний год обучения, однако полагает возможным уменьшить стоимость услуг за последний год обучения исходя из представленного истцом расчета.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, стоимость оказанных услуг по договору от 10 апреля 2019 года N 1631/19 подлежит уменьшению на сумму 12 213 рублей.

Учитывая, что истцом не заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Соболевой Марины Михайловны удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года отменить с принятием нового решения.

Исковые требования Соболевой Марины Михайловны удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость оказанных услуг по договору от 10 апреля 2019 года N 1631/19 на сумму 12 213 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соболевой Марины Михайловны - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка