Определение Верховного Суда Республики Алтай

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-142/2022

Судья Верховного суда Республики Алтай Солопова И.В., при помощнике судьи Туйденовой Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

возвращено исковое заявление ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу "Семья" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснено истцу, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Промышленный районный суд <адрес>, который находится по адресу: 355035, <адрес>, тел.: (8652) 37-14-92, e-mail: promyshleny.stv@sudrf.ru,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Семья" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указывая, что иски о прекращении ипотеки относятся к искам о правах на недвижимость и рассматриваются по правилам исключительной подсудности.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что <дата> между ФИО4, ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имеется обременение в виде ипотеки в силу закона.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью дела Усть-Канскому районному суду Республики Алтай, суд первой инстанции, указал на то, что заявленный истцом спор не является спором о правах на недвижимость, соответственно, на такой спор положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются, а утверждения истца об обратном являются ошибочными, в связи с чем, иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Кроме того, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ в пункте 1 Постановления N 54 от 12 октября 2006 года по местонахождению недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. В данном случае договор купли-продажи земельного участка и квартиры от <дата> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Заявленное ФИО1 требование является иском о праве на недвижимое имущество, рассматриваемое по правилам об исключительной подсудности, а кроме того, в случае удовлетворения этого требования и его принудительного исполнения возникает необходимость государственной регистрации прекращения прав на такое имущество.

Учитывая, что предметом заявленных требований является недвижимое имущество, расположенное на территории <адрес> Республики Алтай, выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления и необходимости обращения с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика, нельзя признать правильным, так как он основан на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения поданного искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, направить материал в Усть-Канский районный суд Республики Алтай для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда Республики Алтай И.В. Солопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка