Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-142/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алирзаева Сификурбана Малакурбановича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по апелляционным жалобам прокурора Пустошкинского района Псковской области, Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 27 октября 2021 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., представителя третьего лица прокуратуры Псковской области - прокурора Гусаковой Л.В, представителя третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области Ваногель Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Алирзаева С.М., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алирзаев С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, за счет казны Российской Федерации в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что (дд.мм.) 2020 года Опочецким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. (дд.мм.) 2020 года Опочецким МСО СУ СК РФ по Псковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и оба дела соединены в одно производство. (дд.мм.) 2020 года в рамках вышеназванного уголовного дела Алирзаеву С.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмененная (дд.мм.) 2020 года и вновь избранная (дд.мм.) 2020 года. (дд.мм.) 2020 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дд.мм.) 2021 года постановлением Опочецкого районного суда Псковской области уголовное дело в отношении Алирзаева СМ. в части уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности; за Алирзаевым С.М. признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Псковского областного суда от (дд.мм.) 2021 года данное постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Приговором Опочецкого районного суда Псковской области от (дд.мм.) 2021 года Алирзаев С.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; за Алирзаевым С.М. признано право на реабилитацию.

Истец указал, что во время осуществления уголовного преследования прокуратурой Пустошкинского района Псковской области в средствах массовой информации была распространена информация о совершении им преступления, в связи с чем он вынужден был отказаться от участия в выборах, хотя с (дд.мм.) 2015 года занимал должность главы сельского поселения "Щ.в." П. р-на П.о., срок его полномочий истекал (дд.мм.) 2020 года и он был намерен участвовать в выборах. Указал, что испытывал душевные переживания, пропал аппетит, нарушился сон, ущемлены честь и достоинство.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых, не оспаривая права истца на реабилитацию, полагал заявленную ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда завышенной.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика Прокуратуры Псковской области Колчева И.В. в судебном заседании, также не оспаривая права истца на реабилитацию, полагала заявленную ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда завышенной.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области Федосеева О.Д. в судебном заседании также полагала заявленную Алирзаевым С.М. ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда чрезмерной и подлежащей значительному снижению.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 27 октября 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алирзаева С.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе прокурор Пустошкинского района Псковской области, соглашаясь с выводом суда в части факта причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием, ставит вопрос об изменении решения суда и снижении суммы компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, указывая, что выводы суда о размере денежной компенсации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе степени и характеру перенесенных Алирзаевым С.М. страданий.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить решение суда и снизить сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, не допуская неосновательного обогащения потерпевшего. Просит учесть срок предварительного следствия продолжительностью 9 месяцев, меру пресечения в виде подписки о невыезде, то есть не связанную с лишением свободы, количество и продолжительность следственных действий.

В апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области ставится вопрос об изменении решения суда и о снижении взысканной судом суммы компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом степени нравственных страданий и исходя из принципов разумности и справедливости, не допуская его неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об их удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алирзаев С.М. возражал против доводов апелляционных жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьями 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иски о денежной компенсации причиненного морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дд.мм.) 2020 года заместителем руководителя Опочецкого МСО СУ СК РФ по Псковской области по факту совершения должностным лицом администрации сельского поселения "Щ.в." П.р-на П.о. служебного подлога возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дд.мм.) 2020 года заместителем руководителя Опочецкого МСО СУ СК РФ по Псковской области по факту совершения должностным лицом администрации сельского поселения "Щ.в." П.р-на П.о. присвоения вверенных денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением и.о. руководителя Опочецкого МСО СУ СК РФ по Псковской области от (дд.мм.) 2020 года вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N.

(дд.мм.) 2020 года заместителем руководителя Опочецкого МСО СУ СК РФ по Псковской области в рамках уголовного дела N Алирзаеву С.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменённая постановлением данного должностного лица (дд.мм.) 2020 года, и вновь избранная постановлением заместителя руководителя Опочецкого МСО СУ СК РФ по Псковской области от (дд.мм.) 2020 года.

(дд.мм.) 2020 года Алирзаев С.М. был допрошен в качестве подозреваемого.

(дд.мм.) 2020 года и (дд.мм.) 2020 года Алирзаев С.М. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, (дд.мм.) 2020 года и (дд.мм.) 2020 года произведены его допросы в качестве обвиняемого.

Постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от (дд.мм.) 2021 года уголовное дело в отношении Алирзаева С.М. в части уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. Постановление вступило в законную силу (дд.мм.) 2021 года.

Приговором Опочецкого районного суда Псковской области от (дд.мм.) 2021 года Алирзаев С.М. признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса российской Федерации и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу (дд.мм.) 2021 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.

Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, как указано в оспариваемом судебном акте, исходил из конкретных обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности и очевидности причинения истцу нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием, поскольку проживая в небольшом населенном пункте и являясь должностным лицом, он испытывал нравственные переживания в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку указанное лишило его возможности вести привычный образ жизни, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рулей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В течение продолжительного времени - 190 дней истец был ограничен в праве на свободу передвижения в результате избрания в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде, что, безусловно, затрагивало принадлежащие истцу нематериальные блага.

Соответствующий довод апелляционной жалобы прокурора о том, что истец был ограничен в праве на свободу передвижения в результате избрания в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение 70 дней, что должно повлиять на определение размера денежной компенсации морального вреда, не соответствует материалам дела: подписка о невыезде избрана в качестве меры пресечения (дд.мм.)2020 года, отменена через 10 дней - (дд.мм.)2020 года, вновь избрана (дд.мм.)2020 года действовала до вступления оправдательного приговора суда в законную силу (дд.мм.)2021 года, то есть еще 190 дней.

Суд первой инстанции обоснованно учел индивидуальные особенности личности истца, что свидетельствует о степени тяжести переживаний.

Так, согласно данным требования о судимости Алирзаев С.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Решением Собрания депутатов сельского поселения "Щ.в." N от (дд.мм.)2015 года избран Главой сельского поселения "Щ.в." П.р-на П.о. из числа депутатов данного сельского поселения. Согласно характеристике администрации П.р-на от (дд.мм.)2020 года N имеет общий трудовой стаж 31 год, обладает такими качествами как честность, порядочность, доброжелательность, оперативность решения различных вопросов, добросовестность, ответственность, занимается совершенствованием своих знаний, пользуется авторитетом и уважением сотрудников, за время деятельности в должности Главы волости неоднократно поощрялся грамотами и благодарственными письмами.

В связи с уголовным преследованием был вынужден отказаться от участия в выборах депутатов сельского поселения "Щ.в." П. р-на П.о., поскольку не счел себя достойным. Уголовное преследование отразилось на деловой репутации истца. Истец был вынужден объясняться перед сходом жителей волости, перед должностными лицами Администрации П. района, перед членами своей семьи, перед своими детьми. Степень нравственных переживаний выразилась в ухудшении состояния здоровья истца, нарушении сна, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Именно в связи с уголовным преследованием в средствах массовой информации сети Интернет активно распространялись сведения о главе сельского поселения "Щ.в." П. р-на П.о., о совершении им ряда должностных преступлений, что, безусловно, отразилось на деловой репутации последнего, были бесспорно затронуты его честь и достоинство, что им переживалось особенно тяжело. Истец был лишен возможности продолжать активную общественную деятельность.

То обстоятельство, что к участию в следственных действиях Алирзаев С.М. привлекался 6 раз не более чем на 5 часов за весь период предварительного следствия, о чем указано в апелляционных жалобах, не опровергает выводов суда о степени тяжести нравственных страданий и морального вреда. Кроме указанных события и времени следует также учитывает факт передачи уголовного дела в суд, рассмотрение дела в судебном заседании, что не могло не вызвать переживаний подсудимого и не причинить ему морального вреда.