Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-142/2021
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Гарбушиной О.В., Рыженко О.Ю.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Овчинниковой Дарьи Юрьевны, Федоровой Тамары Анатольевны, Коваленко Надежды Владимировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коваленко Ксении Сергеевны к Глушкову Игорю Алексеевичу, третьему лицу ООО "Управляющая компания "Хорошее дело" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2020 г., которым с Глушкова И.А.- в пользу Овчинниковой Д.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 85084,50 руб., почтовые расходы в размере 107,21 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2361,5 руб.; в пользу Федоровой Т.А. в счет возмещения ущерба 85 084,50 руб., почтовые расходы в размере 107,21 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2361,5 руб.; в пользу Коваленко Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 93 553 руб., почтовые расходы в размере 207,04 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3157 руб.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения Глушкова И.А. и его представителя Алексеева Д.А., возражения Овчинниковой Д.Ю. и ее представителя Туева Р.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском, указав следующее. Им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> 126. Ответчик Глушков И.А. является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной этажом выше над квартирами истцов. 06.04.2020 г., произошло затопление принадлежащих истцам квартир, ввиду чего им был причинен ущерб. Актом, составленном комиссией ООО "Управляющая компания "Хорошее дело" установлено, что в результате залива <адрес>: в большой комнате поврежден натяжной потолок и световые приборы (софиты), провисание натяжного потолка, так же наблюдается вздутие полового покрытия (ламината), в коридоре наблюдается повреждение натяжного потолка и ламината на полу. Квартиры N в коридоре (прихожая) поврежден потолок и стены. Потолок отштукатурен наблюдается вздутие покраски по всему периметру. Стены оклеены обоями - происходит отслоение обоев от стены. Залитие потолочной люстры. В большой комнате наблюдается отслоение штукатурного покрытия потолка и обоев от стены комнаты. Залит световой потолочный прибор (люстра). Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного <адрес> затоплением, составленным ООО "Дальэкспертиза", рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 170 169 руб. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного <адрес> затоплением, составленным ООО "Дальэкспертиза", рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 93 553 руб. Причиной залива, согласно актов, явился бытовой залив из вышерасположенной <адрес>. При осмотре общедомовых коммуникаций ХГВС и канализации течи не выявлено, коммуникации в удовлетворительном состоянии.
Просили с взыскать с Глушкова И.А. в пользу Овчинниковой Д.Ю., Федоровой ТА. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 170 169 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба 6000 руб., судебные издержки 214,42 руб., расходы по оплате госпошлины 4723 руб.; взыскать с
Глушкова И.А. в пользу Коваленко Н.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 98 553 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба 5 000 руб., судебные издержки в размере 207,04 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 157 руб.
В судебном заседании Овчинникова Д.Ю. и представитель Коваленко Н.В. поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что в ночь залива ответчик не открыл дверь, доступ в квартиру Глушков И.А. не предоставил.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснив, что действительно Глушкову И.А. 06.04.2020 г. ночью соседи сообщили о заливе, он проверил состояние внутренних коммуникаций в квартире и выяснил, что у него все в порядке, на осмотр его не приглашали, акт оставлен в его отсутствие. В акте причина залива носит вероятностный характер.
Представитель ООО "Управляющая компания "Хорошее дело" в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку доступ в квартиру ответчиком предоставлен не был. Специалистами ООО "Управляющая компания "Хорошее дело" 06.04.2020г. были составлены акты о залитии, а так же установлена причина залива. При осмотре общедомовых коммуникаций ХГВС и канализации течи не выявлено, коммуникации в удовлетворительном состоянии.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, так как не доказана его вина в причинении ущерба истцу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Овчинниковой Д.Ю., Федоровой Т.А. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Коваленко Н.С. и ее несовершеннолетняя дочь Коваленко К.С. являются долевыми собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.
Собственником <адрес> <адрес> являлся ответчик Глушков И.А.
В судебном заседании факт залития квартир истцов 06.04.2020 года в из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит на праве собственности ответчику, нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования жилого помещения ООО "Управляющая компания "Хорошее дело", которыми установлены повреждения в квартирах, а также установлено, что залив квартир N и N произошел из вышерасположенной <адрес>. Предположительно бытовой залив, указанным актом так же установлено, что при осмотре а общедомовых коммуникаций ХГВС и канализации течи не выявлено, коммуникации в удовлетворительном состоянии.
В судебном заседании также установлено, ответчик 06.04.2020г., доступ слесаря-сантехника в квартиру с целью установления причины залива не предоставил.
В соответствии с отчетом об оценке N 1552-У/20 от 22.04.2020 года, составленного ООО "Дальэкспертиза", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в результате залива квартиры 124 составляет 170169 руб., квартиры 126 составляет 93553 руб.
В связи с указанным, судом принято правильное решение о взыскании с ответчика Глушкова И.А. материального ущерба в пользу истцов в долевом отношении.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что не доказано то обстоятельство, что именно из его квартиры произошло залитие, является несостоятельным, поскольку не обеспечил в день аварии доступ в свою квартиру. Сведений о том, что вода могла поступать из иной квартиры в материалах дела нет. Ответчиком таких доказательств не предоставлено.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Глушковым И.А. не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу либо причинения ущерба в ином размере.
При наличии доказательств причинно-следственной связи между залитием квартиры истца и последующем повреждением его имущества, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала именно на ответчике.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
