Определение Верховного Суда Республики Алтай от 10 марта 2021 года №33-142/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-142/2021
Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Ильина Сергея Александровича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 января 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Ильина Сергея Александровича, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ильина Сергея Александровича взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей, во взыскании 13000 рублей отказано,
УСТАНОВИЛА:
Ильин Сергей Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" расходов на услуги представителя в суде в размере 18000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2020 года Майминским районным судом Республики Алтай было отказано ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении иска к Ильину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте. Определением суда от 30 июля 2020 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 02 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об отмене решения суда от 28 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Поскольку Ильным Сергеем Александровичем в ходе судебных разбирательств были понесены расходы на услуги представителя, заявитель в порядке ст. 100 ГПК РФ просит удовлетворить заявленные требования.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 13000 рублей просит в частной жалобе Ильин Сергей Александрович. В жалобе выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов и полагает, что понесенные им расходы носят разумный характер, подтверждены документально материалами дела и находятся в пределах сложившихся цен в регионе на подобные услуги.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2020 года отказано в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Ильину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте N в размере 718671 рубля 47 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10386 рублей 71 копейки.
23 июня 2020 года ПАО "Сбербанк России" обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 30 июля 2020 года заявление ПАО "Сбербанк России" о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-7/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Ильину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 02 сентября 2020 года, определение от 30 июля 2020 года об отмене решения суда от 28 января 2020 года отменено, заявление ПАО "Сбербанк России" о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-7/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Ильину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.
04 декабря 2020 года Ильин Сергей Александрович обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении судом заявления ПАО "Сбербанк России" о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование несения судебных расходов на услуги представителя Ильиным Сергеем Александровичем представлен договор об оказании юридических услуг от 15 ноября 2018 года (далее - Договор), согласно которому Доверитель (Ильин С.А.) поручил, а Исполнитель (Мельникова Т.В.) приняла на себя обязательство оказать доверителю консультационные и юридические услуги по защите интересов доверителя в судебных органах по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Ильина С.А. задолженности по кредитной карте. Перечень услуг определен в п.1.1 договора. Пунктом 5.2 Договора перечислены размеры вознаграждения за оказанные услуги.
Из Акта выполненных работ от 25.09.2020 года (далее - Акт) следует, что Исполнитель оказал Доверителю услуги на сумму 18000 рублей, а именно: анализ документов и определение правовой позиции - 1000 рублей, ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 1000 рублей, письменные возражения на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 1000 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Майминском районном суде Республики Алтай) - 10000 рублей, апелляционная жалоба - 5000 рублей.
Согласно п. 2 Акта Доверитель оплатил Исполнителю сумму стоимости юридических услуг в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В п. 3 Акта указано, что оплата произведена и стороны претензий к друг другу не имеют.
Разрешая заявление о взыскание судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем работы, проделанной представителем при рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой и апелляционной инстанции, сложность и длительность рассмотрения дела, характер спора, требование разумности и целесообразности несения расходов по оплате услуг представителя, сумму компенсации таких расходов, в том числе с целью обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а так же то, что представитель не знакомилась с материалами дела, приняла участие в двух судебных заседаниях в Майминском районном суде, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ильина Сергея Александровича судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Определяя размер судебных расходов в сумме 5000 рублей, суд указал, что указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы, сводящиеся в целом к несогласию с размером взысканных в пользу Ильина Сергея Александровича судебных расходов по оплате услуг представителя, основанием для отмены определения суда служить не могут.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ильина Сергея Александровича, судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельств дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, а также сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, а также требования разумности с целью соблюдения баланса интереса сторон.
Выводы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в указанном размере в полной мере согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому являются законными и обоснованными. Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка