Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-142/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей: Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Макаровой Н.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2020, которым постановлено:
Исковые требования Зайченко М.А. к компании "Окна Эталон" о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Расторгнуть договор строительного подряда N <...> от 27.07.2020, заключённый между компанией "Окна Эталон" и Зайченко М.А..
Взыскать с компании "Окна Эталон" в пользу Зайченко М.А. 30 000 рублей, уплаченные по договору строительного подряда, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 1 500 рублей.
Обязать Зайченко М.А., после выплаты ей денег, возвратить компании "Окна Эталон" установленные в жилом помещении по адресу: <...> в трёх жилых комнатах окна.
Прекратить производство по делу в части искового требования Зайченко М.А. к компании "Окна Эталон" о взыскании убытков.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с компании "Окна Эталон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайченко М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Н.В. (компания "Окна Эталон") о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 29.07.2020 между ней и ответчиком заключён договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных блоков. Общая сумма договора составила 48 856 рублей. 30.07.2020 она произвела авансовый платёж в размере 30 000 рублей. Срок выполнения работ определён договором 21 рабочий день, то есть по 26.08.2020, однако работа по установке оконных блоков выполнена ответчиком 11.09.2020. От подписания акта выполненных работ она отказалась, поскольку работы выполнены не качественно. 21.09.2020 в адрес ответчика ею направлена претензия, с предложением произвести комплекс работ и возместить ей ущерб, причинённый демонтажем оконных блоков, которая оставлена без удовлетворения.
Просила суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 11 656 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Истица Зайченко М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Бахирев В.И. от требования о взыскании убытков в размере 11 656 рублей отказался, в остальной части исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 1 500 рублей за оформление доверенности и 220 рублей - почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления. Суду пояснил, что в соответствии с условиями договора три стеклопакета в жилом помещении истицы ответчик должен был установить в срок до 26.08.2020. Однако, работы были выполнены только 11.09.2020. Подписывать акт выполненных работ истица отказалась, так как работы выполнены не качественно, а именно: большое окно не соответствует спецификации, подоконник установлен криво, сэндвич-панели установлены бывшие в употреблении, разноцветные с пятнами, торец подоконника пробит, а затем зашпаклёван. Кроме того, на внутренней стороне окон образуется конденсат, в связи с чем на подоконниках собирается вода. Истица пыталась разрешить вопрос мирным путём, однако до настоящего времени недостатки в работе ответчиком не устранены. Обосновывая сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, указал, что в рамках настоящего дела дал истице устную консультацию, подготовил досудебную претензию, составил исковое заявление, выезжал для осмотра окон, встречался с сотрудниками ответчика, участвовал при подготовке дела к рассмотрению, а также в судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель ответчика Мурзин А.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком выполнены. Дефекты в работе имеются. Ответчик пытался согласовать с истицей вопрос по устранению недостатков, но она на контакт не идёт, исправления недостатков не желает. Перед судебным заседанием, 26.11.2020, специалисты ответчика выезжали к истице, составили дефектную ведомость с указанием работ, необходимых для устранения недостатков. Однако истица отказалась от выполнения ответчиком работ по их устранению. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда. Полагает сумму судебных расходов завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Макарова Н.В. просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивирована жалоба тем, что договором подряда установлены гарантийные сроки, в течение которых ответчик обязан устранить имеющиеся недостатки в работе. Однако истица игнорировала неоднократные предложения ответчика о согласовании даты устранения недостатков, препятствовала этому, а впоследствии отказалась от данной услуги.
Полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что дефекты, допущенные при установке оконных блоков, являются существенными.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истица Зайченко М.А. с её доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Истица Зайченко М.А., ответчик ИП Макарова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Материалами дела установлено, что 29.07.2020 между Зайченко М.А. и ИП Макаровой Н.В. (компания "Окна Эталон") заключён договор подряда N <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства произвести монтажные работы, согласно оформленному заказу (приложение N 1 к договору), а именно установить три окна в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что работы осуществляются в течение 21 рабочего дня, дата комплектации изделия на складе 12.08.2020.
Цена договора определена в размере 48 856 рублей, авансовый платёж составляет 30 000 рублей (пункты 3.2, 3.3 договора).
Внесение истицей Зайченко М.А. оплаты по договору в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией от 30.07.2020 и не оспаривается стороной ответчика.
11.09.2020 ответчиком были выполнены работы по установке окон. При принятии выполненных работ истицей были обнаружены недостатки, в связи с чем она отказалась от подписания акта выполненных работ.
21.09.2020 истица направила ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок провести комплекс работ по надлежащему исполнению условий договора подряда.
26.11.2020 представителями ответчика составлена дефектная ведомость, в которой указаны причины выявленных дефектов и наименование работ, необходимых для их устранения.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что работы по изготовлению и монтажу окон в жилом помещении истицы выполнены ответчиком некачественно и не в срок, определённый договором, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела, исходя из того, что ответа на претензию истицы не последовало, недостатки на день рассмотрения дела ответчиком не устранены, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда от 29.07.2020 и взыскании в пользу Зайченко М.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В данном случае между сторонами заключён договор бытового подряда.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, приведённые выше нормы права устанавливают правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда как при наличии существенных недостатков результата работы, так и при невыполнении подрядчиком законных требований заказчика об устранении недостатков выполненной работы.
Следовательно, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела требования истицы, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика, выполнены не были, у суда первой инстанции имелись основания для расторжения договора подряда от 29.07.2020, заключённого между Зайченко М.А. и ИП Макаровой Н.В., в связи с невыполнением подрядчиком законных требований заказчика об устранении недостатков выполненной работы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора подряда в связи с непредставлением в материалы дела доказательств того, что допущенные при установке оконных блоков дефекты являются существенными, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ответчик неоднократно предлагал истице в добровольном порядке устранить недостатки в работе, в том числе в ответе на претензию, но она уклонялась от согласования даты и времени проведения необходимых работ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчиком истице ответа на претензию, либо иного обращения с целью урегулирования вопроса об устранении дефектов работы.
Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Удовлетворяя требования Зайченко М.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы по установке оконных блоков в квартире истицы были выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, при этом ответчиком не доказано, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом и размером взысканной судом неустойки.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что работы по установке оконных блоков осуществляются в течение 21 рабочего дня, то есть последним днём выполнения работ являлось 27.08.2020.
Работы по установке оконных блоков фактически были выполнены 11.09.2020 года, что сторонами не оспаривается. Следовательно, период просрочки окончания работ составляет 14 дней (с 28.08.2020 по 10.09.2020).
Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков окончания работ, подлежащей взысканию с ИП Макаровой Н.В. в пользу Зайченко М.А., составляет 12 600 рублей (30 000 х 3% х 14 дней).
Вопреки выводам суда первой инстанции то обстоятельство, что до настоящего времени акт выполненных работ не подписан, не свидетельствует о том, что неустойка по заявленным истицей основаниям подлежала взысканию за более длительный период, чем по 10.09.2020 включительно.
Из пояснений сторон следует, что работы по установке оконных блоков в жилом помещении истицы были выполнены ответчиком 11.09.2020. Истице было предложено подписать акт выполненных работ, но она отказалась его подписывать в связи с наличием дефектов выполненной работы, что влечёт за собою иную ответственность, чем ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В связи с изложенным, решение суда в части размера неустойки, подлежащей взыскании с ответчика в пользу истицы, за нарушение срока окончания работ подлежит изменению.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы Зайченко М.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Определённый судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует степени нарушенных прав истицы как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Учитывая изменение судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию с ИП Макаровой Н.В. в пользу Зайченко М.А. неустойки, также подлежит изменению размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 26 300 рублей ((30 000 + 12 600 + 10 000): 50 %).
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд обоснованно применил положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы Зайченко М.А. с учётом сложности выполненной представителем работы, обоснованности произведённых расходов, требований разумности и справедливости, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют принципам разумности и справедливости.
Учитывая, что фактически требования были заявлены и разрешены судом к ИП Макаровой Н.В., принимая во внимание, что компания "Окна Эталон", как самостоятельное юридическое лицо, в установленном законом порядке не зарегистрировано, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, с указанием наименования ответчика - ИП Макарова Н.В., а также в соответствии со статьёй 200 ГПК РФ указать дату заключения договора подряда - 29.07.2020, вместо 27.07.2020.
Кроме того, в связи с расторжением договора подряда и взысканием с ответчика стоимости работ судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об обязании ИП Макаровой Н.В. после полной оплаты денежных средств по решению суда демонтировать оконные конструкции в жилом помещении истицы, установленные по спорному договору подряда, согласовав дату демонтажа с Зайченко М.А.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в иной редакции:
"Исковые требования Зайченко М.А. к индивидуальному предпринимателю Макаровой Н.В. (компания "Окна Эталон") о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда N <...> от 29.07.2020, заключённый между индивидуальным предпринимателем Макаровой Н.В. (компания "Окна Эталон") и Зайченко М.А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровой Н.В. (компания "Окна Эталон") в пользу Зайченко М.А. 30 000 рублей, уплаченные по договору подряда, неустойку в размере 12 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 1 500 рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Макарову Н.В. (компания "Окна Эталон") после полной оплаты денежных средств по решению суда демонтировать оконные конструкции, установленные по договору подряда N <...> от 29.07.2020 в трёх комнатах жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласовав дату демонтажа с Зайченко М.А..
Обязать Зайченко М.А. после выплаты ей денежных средств по решению суда возвратить индивидуальному предпринимателю Макаровой Н.В. (компания "Окна Эталон") за счёт последней демонтированные оконные конструкции.
Прекратить производство по делу в части искового требования Зайченко М.А. к индивидуальному предпринимателю Макаровой Н.В. (компания "Окна Эталон") о взыскании убытков.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровой Н.В. (компания "Окна Эталон") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 778 рублей".
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Н.В. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
