Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-142/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Малова Д.В.,
при секретаре Лысаченко Е.А.,
с участием прокурора Ахмадиева С.Р.,
представителя истца Администрации городского округа Анадырь по доверенности Храмковой А.А.,
ответчика Гасановой Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации городского округа Анадырь, апелляционной жалобе прокурора на решение Анадырского городского суда от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Анадырь к Гасанову М.Т., Гасановой Я.М. о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Анадырь обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Гасанову М.Т. и Гасановой Я.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что муниципальному образованию городской округ Анадырь на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: город Анадырь, улица Южная, <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено Гасанову М.Т. на основании договора социального найма жилого помещения, в котором он вместе со своей дочерью Гасановой Я.М. зарегистрированы по месту жительства. По имеющейся в Администрации городского округа Анадырь информации Гасанов М.Т. и Гасанова Я.М. в квартире не проживают. Гасанов М.Т. сдаёт её за плату посторонним гражданам.
В связи с изложенным Администрация городского округа Анадырь просила суд признать Гасанова М.Т. и Гасанову Я.М. утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: город Анадырь, улица Южная, <адрес>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Администрация городского округа Анадырь и прокурор в апелляционном представлении, считая решение суда первой инстанции незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в отношении Гасанова М.Т.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа Анадырь Храмкова А.А. и прокурор Ахмадиев С.Р. поддержали апелляционную жалобу и частично апелляционное представление по изложенным в них основаниям. От довода апелляционного представления о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, включенных в договор социального найма, прокурор отказался.
Ответчик Гасанова Я.М. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления по доводам, изложенным в них.
Ответчик Гасанов М.Т., извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие ответчика Гасанова М.Т..
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Анадырь, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 83, статьёй 71 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что жилое помещение, собственником которого является городской округ Анадырь, расположенное по адресу: город Анадырь, улица Южная, <адрес>, на основании постановления Главы Администрации городского округа Анадырь от 12 ноября 2003 года N 573 "О распределении освободившихся и выкупленных жилых помещений в г. Анадырь" предоставлена Гасанову М.Т., с которым 28 ноября 2014 года заключен договор социального найма N 540/м. С 21 ноября 2006 года в жилом помещении по месту жительства зарегистрирована член его семьи дочь Гасанова Я.М. Представленные в суд доказательства не свидетельствуют, что наниматель спорного жилого помещения Гасанов М.Т. и член его семьи Гасанова Я.М. приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, в результате чего утратили право пользования по договору социального найма вышеуказанной квартирой.
Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на часть 4 статьи 83 ЖК РФ, пришёл к выводу о том, что Администрацией городского округа Анадырь не представлены доказательства, подтверждающие неоплату Гасановым М.Т. и Гасановой Я.М. коммунальных услуг, разрушение или повреждение ими жилого помещения, либо нарушение прав и законных интересов соседей, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора социального найма жилого помещения.
Также суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и статьи 17 ЖК РФ, указал, что сдача в поднаем спорного жилого помещения ответчиками также не может являться свидетельством использования его не по назначению.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции в отношении Гасановой Я.М. соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основаными на правильном применении норм материального права. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить данную мотивировку в настоящем определении.
Вместе с тем коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца, а также апелляционного представления прокурора о том, что Гасанов М.Т. утратил право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку его выезд из квартиры носил добровольный, постоянный характер, а также о том, что Гасанов М.Т. в период с 2018 по 2020 год лично не нёс расходы по ремонту и содержанию жилого помещения, которые оплачивал арендатор О.А.В., по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и других.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Анадырь, улица Южная, <адрес>, принадлежит муниципальному образованию городской округ Анадырь.
Из архивной выписки следует, что постановлением Главы Администрации городского округа Анадырь от 12 ноября 2003 года N 573 Гасанову М.Т. выдан ордер на <адрес> составом семьи 3 человека.
28 ноября 2014 года ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", действующий на основании постановления Главы Администрации городского округа Анадырь от 1 октября 2008 года N 98, заключил с Гасановым М.Т. договор социального найма жилого помещения N 540/м.
Согласно выписке из финансово-лицевого счёта от 18 октября 2020 года в спорной квартире, кроме нанимателя Гасанова М.Т., с 20 мая 2005 года зарегистрирована его дочь Гасанова Я.М., 2002 года рождения.
Как следует из рапортов УПП ОУУП и ПДН МОМВД России "Анадырский" от 6 марта 2020 года и от 6 ноября 2020 года, в спорном жилом помещении проживал гражданин О.А.В., а Гасанов М.Т. находится за пределами г. Анадырь.
В ходе обследования комиссией Администрации городского округа Анадырь от 18 марта 2020 года <адрес>, выявлено, что в жилом помещении проживает неустановленный гражданин, пояснивший, что снимает квартиру у нанимателя Гасанова М.Т. в течение года.
В соответствии с выпиской из базы данных ПТК "Розыск - Магистраль", представленной УМВД России по Чукотскому автономному округу, Гасанов М.Т. улетел с территории Чукотского автономного округа в город Москву 29 декабря 2017 года. Сведений о его возвращении на территорию Чукотского автономного округа за период по 22 марта 2021 года включительно не имеется.
Представитель ответчика Гасанова Л.В. в суде первой инстанции пояснила, что Гасанов М.Т. проживает в Подмосковье в съёмной квартире вместе с женой и трёхлетним ребёнком. Он работает по найму, занимается ремонтом машин. В 2020 году Гасанов М.Т. в город Анадырь не приезжал, а ранее он приезжал два или три раза.
.Ответчик Гасанова Я.М. в суде первой инстанции пояснила, что в конце марта 2020 года она вселилась в квартиру. До марта 2020 года она проживала в спорной квартире в периоды, когда её отец Гасанов М.Т. приезжал в город Анадырь, в остальное время проживала у своей мамы и бабушки, поскольку до достижения совершеннолетия 19 января 2020 года она не могла самостоятельно пользоваться квартирой. Гасанов М.Т. после 2018 года в город Анадырь не приезжал. В квартире находились личные вещи Гасанова М.Т. и её, принадлежащая им мебель.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А.В. пояснил, что проживал в <адрес> временно, в период с 2018 года по апрель 2020 года с согласия бывшей жены ответчика Гасанова М.Т., о том, что жилое помещение сдаётся, он узнал в информационной сети "Интернет". За проживание он вносил плату сначала бывшей жене Гасанова М.Т., а затем на основании устной просьбы Гасанова М.Т. по телефону на счёт его матери. Кроме того, он оплачивал ремонт и содержание жилого помещения. За период проживания в квартире Гасанова М.Т. и Гасанову Я.М. О.А.В. не видел. В квартире, когда он вселился, в углу стояли два пакета с какими-то вещами.
Принимая во внимание, что Гасанов М.Т., оставаясь зарегистрированным по месту жительства, не проживал в <адрес> течение длительного времени с 2018 года до 2021 года, его выезд из жилого помещения в другое место жительства являлся добровольным, не носил вынужденный и временный характер, а обусловлен проживанием с новой семьёй, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует об отказе Гасанова М.Т. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и, соответственно, о расторжении им в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ договора социального найма жилого помещения.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона привели к вынесению неправильного решения, что в силу пунктов 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении искового требования о признании утратившим право пользования жилым помещением Гасанова М.Т.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении искового требования Администрации городского округа Анадырь о признании Гасанова М.Т. утратившим право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, город Анадырь, улица Южная, <адрес>.
В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Администрацией городского округа Анадырь в силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 000 рублей (как за два исковых заявления с требованиями неимущественного характера: к Гасанову М.Т. в размере 6 000 рублей и к Гасановой Я.М. - 6 000 рублей), а при подаче апелляционной жалобы - согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ истец, как орган местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции освобождён.
Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда в части искового требования в отношении Гасанова М.Т. отменено и вынесено новое решение об удовлетворении заявленного Администрацией городского округа Анадырь иска в этой части, то в силу статей 98 и 103 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с Гасанова М.Т. в доход бюджета в размере 9 000 рублей (6 000 рублей + 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 29 апреля 2021 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении искового требования о признании утратившим право пользования жилым помещением Гасанова М.Т. отменить.
Исковое требование Администрации городского округа Анадырь к Гасанову М.Т. о признании его утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Гасанова М.Т. утратившим право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, город Анадырь, улица Южная, <адрес>.
Взыскать с Гасанова М.Т. в доход бюджета городского округа Анадырь судебные расходы в виде подлежавшей уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.
В остальной части решение Анадырского городского суда от 29 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Администрации городского округа Анадырь, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи С.А. Принцев
Д.В. Малов
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
