Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-142/2021
г. Петропавловск-Камчатский
25 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.
судей Бондаренко С.С., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
отказать Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Будко Ольги Пантелеймоновны, Будко Полины Николаевны задолженности по кредитному договору в размере 232 889 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя ответчика Будко О.П. - адвоката Лукьяновой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Будко О.П. и Будко П.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте N в размере 232 889 рублей 89 копеек, государственной пошлины в размере 5 528 рублей 90 копеек. В обоснование требований истец со ссылками на статьи 309, 334, 348, 363, 807, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что на основании заявления ФИО1 от 18 августа 2017 года Банк выдал ему кредитную карту N и предоставил возобновляемый лимит в размере 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследниками ФИО1. являются ответчики, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение и принять по делу новое решение о взыскании с Будко О.П. задолженности по кредитной карте и судебных расходов. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику Будко О.П. является незаконным, так как суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к наследнику и освобождая её от обязанности по исполнению кредитных обязательств наследодателя, не установил факт наступления страхового случая по договору страхования, не дал оценку условиям программы страхования, к которой присоединился заемщик, не разрешилвопрос о праве истца на получение страхового возмещения, была ли у Банка возможность обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, мог ли Банк самостоятельно получить документы, необходимые для производства выплат по договору страхования. Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является его правом, а не обязанностью. Также суд не установил, достаточна ли сумма страхового возмещения для погашения долга наследодателя. Право наследника воспользоваться страховой выплатой для возврата Банку задолженности не является основанием для прекращения кредитных обязательств. Таким образом, наступление страхового случая не является основанием прекращения обязательств по кредиту.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Будко О.П. адвокат Лукьянова А.С. полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчики Будко О.П. и Будко П.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем и на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 327 ГПКРФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ответчика.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из содержания статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2017 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением на заключение договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", тарифов Банка, Памятки держателя карт Банка, Руководства по использованию "Мобильного Банка", Руководства пользования "Сбербанк Онлайн", размещенных на сайте Банка.
18 августа 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в размере 200000 рублей с возможностью увеличения доступного лимита по карте, процентная ставка за пользование кредитом - 23,9%, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых.
14 февраля 2018 года ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении в отношении него договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с Условиями, изложенными в настоящем заявлении, и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
В соответствии с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по расширенному страховому покрытию застрахованы риски: смерть, инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность II группы в результате несчастного случая, инвалидность II группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация. Дата начала срока страхования - дата заполнения настоящего заявления, дата окончания срока страхования во всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты заполнения заявления.
Страховая сумма совокупно по вышеуказанным рискам - 361809 рублей.
Согласно пункту 7 заявления, по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страховых рисков "временная нетрудоспособность" и "дистанционная медицинская консультация" выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам (как эти термины определены Условиями участия), предоставленным ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, действующим на дату страхования. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).
Сумма за подключение к Программе страхования - 37 809 рублей 04 копейки, которая списана со счета ФИО1. 14 февраля 2018 года.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1. умер.
По состоянию на 14 мая 2020 года размер задолженности по кредиту составил 232 889 рублей 89 копеек, в том числе просроченный основной долг - 184 669 рублей 60 копеек, просроченные проценты - 48 082 рубля 24копейки, неустойка - 138 рублей 05 копеек.
Из содержания наследственного дела N в отношении ФИО1. следует, что наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство, является его мать Будко О.П., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Елизовского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов, находящихся в ПАО "Банк ВТБ", с причитающимися процентами и компенсациями.
Супруга Будко М.А. отказалась от своей доли на наследство в пользу Будко О.П.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику Будко П.Н., так как она не является наследником умершего заемщика ФИО1. в связи с отказом от наследства.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований к ответчику Будко О.П.
Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что заемщик ФИО1 присоединился к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, на который, как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате. Банк не представил отказ страховщика в страховой выплате и доказательств того, что смерть заемщика не является страховым случаем, либо имеются обстоятельства, исключающие ответственность страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключено Соглашение N ДСЖ-3 об условиях и порядке страхования (далее - Соглашение).
Согласно пункту 3.2 Соглашения, страхование, осуществляемое в рамках действия договоров страхования, относится, в числе прочих, к страхованию жизни на случай смерти.
В соответствии с пунктом 5.3 Соглашения заключение договора страхования по Программе N 1 коллективного добровольного страхования жизни осуществляется на основании письменного заявления клиента. Аналогичное положение закреплено в пункте 2.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Условия).
Согласно пункту 3 Условий страховым случаем по договору страхования является, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования.
Пунктом 3.14.1 Условий предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате в случае, если произошедшее событие не является страховым случаем.
В соответствии с Приложением N 1 к Условиям не являются страховым случаями и не влекут за собой возникновение у страховщика обязательств осуществить страховую выплату события, наступившие при совершении застрахованным лицом уголовного преступления, управления транспортным средством самим застрахованным лицом или лицом, управление которому передано застрахованным лицом: в состоянии алкогольного опьянения при концентрации алкоголя 0,3 промилле и более.
Аналогичные условия предусмотрены Соглашением об условиях и порядке страхования от 12 мая 2015 года N ДСЖ-2.
В ходе исследованного на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" материала проверки КУСП N в отношении ФИО1. установлено следующее.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края от 06 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения) в отношении ФИО1 отказано в связи со смертью лица, подлежащего уголовной ответственности.
Из материалов проверки следует, что 10 февраля 2019 года в 20 часов 50 минут ФИО1. на участке дороги в районе 32 км + 450 метров автодороги "Морпорт - Аэропорт" в Елизовском районе Камчатского края, управляя автомобилем марки "Ниссан Ад", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на правую обочину дороги по ходу своего движения, где допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "Ниссан Регулус", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2., который, в свою очередь столкнулся с автомобилем марки "Тойота Вил ВС", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3
В результате ДТП водитель автомобиля марки "Ниссан Ад", государственный регистрационный знак N, ФИО1 и его пассажиры ФИО. от полученных травм скончались на месте происшествия.
По заключению судебно-медицинской экспертизы N 5, в крови от трупа ФИО1. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,34 промилле, что у живых лиц условно соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Опрошенная в ходе проверки Будко О.П. не возражала о принятии по материалу доследственной проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении её сына ФИО1. по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ за смертью подозреваемого.
Таким образом, исследованными материалами подтверждается, что смерть заемщика ФИО1 не является страховым случаем, поскольку наступила в результате ДТП, виновником в котором признан ФИО1., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью подозреваемого, что, в силу Приложения N 1 к Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья исключает факт признания произошедшего события страховым случаем.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска к Будко О.П.
Как изложено выше, по состоянию на 14 мая 2020 года размер задолженности по кредиту составил 232 889 рублей 89 копеек, в том числе просроченный основной долг - 184 669 рублей 60 копеек, просроченные проценты - 48 082 рубля 24 копейки, неустойка - 138 рублей 05 копеек.
Расчет кредитной задолженности произведен Банком в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.
Наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство заемщика ФИО1., является его мать Будко О.П.
Согласно справке ПАО "ВТБ", по состоянию на 10 февраля 2019 года остаток денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1., составлял 185462 рубля 83 копейки.
Из расписки Будко П.Н. от 29 августа 2019 года, являющейся супругой наследодателя, следует, что она получила от Будко О.П. 81000 рублей в счет супружеской доли от имеющихся на счетах наследодателя ФИО1. денежных средств.
Таким образом, размер полученных наследником денежных средств составляет 104462 рубля 83 копейки (185462,83-81000).
Учитывая, что Будко О.П., в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, несет ответственность за неисполнение наследодателем кредитного обязательства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, иск Банка подлежит частичному удовлетворению исходя из размера полученных наследником Будко О.П. денежных средств - 104462 рубля 83 копейки.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 5 528 рублей 90 копеек, которая подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2488 рублей.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Будко Ольге Пантелеймоновне, Будко Полине Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Будко Ольги Пантелеймоновны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 104462 рубля 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 488 рублей, а всего взыскать 106950 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Будко Ольге Пантелеймоновне и Будко Полине Николаевне - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 марта 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
