Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-14220/2022

Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи

Мелешко Н.В.,

при помощнике судьи

Киселевой Т.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1011/2013 по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Меткомбанк" к Лобову П.В. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора. Решение вступило в законную силу. Исполнительный был выдан и получен взыскателем (л.д. 89 т. 1).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2015 взыскатель заменен на ООО "Коллекторское агентство "Акцепт".

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2021 ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 220 - 222).

ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления, указав на то, что исполнительный лист был предъявлен прежним взыскателем, исполнительное производство окончено 27.03.2015, лист утрачен при пересылке, ОАО "Меткомбанк" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" отказано (л.д. 18-20 т. 2).

В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" просит отменить определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2021 как незаконное и необоснованное (л.д. 52-54 т. 2). Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от 27.01.2022 (л.д. 75-77 т. 1).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по выданному исполнительному листу не возбуждалось, взыскатель о судьбе исполнительного листа не интересовался более шести лет.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений части 3 статьи 22 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." разъяснено, что часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"указано, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении его судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

Комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию заявитель ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" ссылался на то, что исполнительный лист был предъявлен прежним взыскателем, исполнительное производство окончено 27.03.2015, исполнительный лист был утрачен при пересылке (л.д. 1-2 том 2).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было окончено 27.03.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 27.03.2018, до этой даты исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявлялся.

В подтверждение факта утраты исполнительного документа заявителем представлена справка начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 19.04.2021, из которой следует, что исполнительный документ был утрачен в ходе пересылки, установить причины его утраты не представляется возможным (л.д. 8 т. 2).

Вместе с тем с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился в суд только 06.07.2021 (л.д. 3 т. 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" не представлены относимые и допустимые доказательства наличия уважительных причин значительного пропуска месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с момента получения документа, подтверждающего факт его утраты.

Таким образом, доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка