Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-14220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-14220/2021
"16" августа 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,
судей: Калинченко А.Б., Кулинича А.П.,
при секретаре: Димитровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-905/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к Фролову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Фролова Юрия Владимировича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Кулинича А.П.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "МК Скорость Финанс" (далее - Общество) обратилось с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 14.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа N ФК-368/1901082, согласно которому Фролову Ю.В. был предоставлен заем в размере 28 400 рублей на срок до 12.11.2019 под 365% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Согласно пункту 6 Индивидуальных условий ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в общем размере 39 877,55 рубля.
Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставил сумму займа.
29.09.2019 с заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому он вернул займодавцу проценты по займу в размере 0 рублей, возникшие в срок с 14.09.2019 года. 14.10.2019г. с заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому он вернул займодавцу проценты по займу в размере 0 рублей, возникшие в срок с 29.09.2019 года. Всего задолженность составляет 50 753,82 рубля, из которых: 28 400 руб. - сумма основного долга + 56 800 руб. - начисленные проценты (28 400 руб. х2) - 34 446,18 рубля сумма уплаченных процентов.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 753,82 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 127 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1722,61 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года исковые требования Общества удовлетворены. С Фролова Ю.В. в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа N ФК-368/1901082 от 14.09.2019г. в размере 50753,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1722,61 руб., почтовые расходы в размере 127 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскано 57603 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе Фролов Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет задолженности является неправильным, поскольку в силу ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита запрещается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), если сумма предоставленного потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера займа.
В апелляционной жалобе ответчик приводит свой расчет задолженности по договору займа, согласно которому задолженность перед истцом составляет 36 553,82 рубля (28 400 рублей (сумма займа) + 42 600 рублей (максимальный размер процентов) - 34 446,18 рубля (сумма уплаченных ответчиком процентов).
Также считает, что расходы на оплату юридических услуг по данному делу в размере 5 000 рублей являются завышенными, поскольку исковое заявление является шаблонным, расходы на подобную юридическую помощь согласно сложившейся судебной практике составляют не более 1 000 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в силу статей 167 и 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2019 между ООО "МК Скорость Финанс" и Фроловым Ю.В. путем акцептования заявления-оферты заключен договор займа N ФК-368/1901082. Согласно данному договору Фролову Ю.В. истцом предоставлены денежные средства в размере 28 400 рублей под 365 % годовых (1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки) сроком возврата до 12.11.2019, которые он обязался возвратить и уплатить на него проценты в сумме 39 877,55 рубля.
Истец надлежащим образом исполнил обязанности по договору, предоставил Фролову Ю.В. заем в размере 28 400 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиком.Согласно п.6 Индивидуальных условий ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом, посредством платежей, указанных в графике платежей, являющимся приложением к Договору, в срок до 12.11.2019 в общей сумме 39 877,55 рубля (л.д. 40).
29.09.2019 между Обществом и Фроловым Ю.В. заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому Фролов Ю.В. вернул истцу проценты по займу в размере 0 рублей, возникшие в срок с 14.09.2019.
14.10.2019 между Обществом и Фроловым Ю.В. заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому Фролов Ю.В. вернул истцу проценты по займу в размере 0 рублей, возникшие в срок с 29.09.2019.
Фролов Ю.В. обязательства по договору исполнял не в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 50 753,82 рубля, из которых 28400 рублей - сумма основного долга, 22 353,82 рубля - сумма процентов.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с расчетом задолженности истца в части взыскания процентов признаются судебной коллегией необоснованными исходя из следующего.
Согласно части 24 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)" относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности, введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу 28 января 2019 года, а часть 24 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступила в силу с 01 января 2020 года.
В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не имеет обратной силы, а договор с ответчиком заключен 14.09.2019, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ в редакции от 02.08.2019, в котором не содержалось ограничений по предельному размеру процентов за пользование займом.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, объемом выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов в размере 5 000 рублей соответствует принципу разумности и способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
