Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-14220/2021

"11" мая 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" к Опомах <ФИО>12 о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Опомах <ФИО>13 на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" обратился в суд с иском к Опомах <ФИО>14. о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил взыскать с Опомах <ФИО>15. задолженность по возврату бюджетных средств выплаченных ответчице в качестве мер социальной поддержки в размере 261 800 руб. 00 коп, а также взыскать задолженность по выплате штрафа в двукратном размере относительно расходов (бюджетных средств), связанных с выплатой мер социальной поддержки в размере 523 600 руб. 00 коп, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 47 908 руб. 78 коп. Также просил суд взыскать в его пользу с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 533 руб. 09 коп и почтовые расходы по оплате отправки настоящего искового заявления в адрес суда и сторон в размере 2 700 руб.

В обосновании требований указал, что <Дата ...> между Администрацией городского округа города Уфы Республики Башкортостан с одной стороны и Тарбаковой <ФИО>56 <ФИО>55 (далее, согласно свидетельства о заключении брака , Опомах <ФИО>16, ответчица) с другой стороны был заключен договор о целевом обучении (далее - Договор об обучении) в Университете. Управление Администрации городского округа города Уфы выдало Опомах <ФИО>17. направление для поступления на обучение в государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт- Петербургскую государственную химико - фармацевтическую академию" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России), в дальнейшем неоднократно переименованного, в том числе с 02 марта 2018 года - в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико - фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России).

<Дата ...> между истцом и ответчиком с её матерью <ФИО>3 был заключен договор об образовании по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема (далее - договор об образовании), по которому истец обязался предоставить ответчику образовательные услуги по его обучению в рамках целевого приема за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, по очной форме обучений специальности 3<Дата ...> "Фармация". С <Дата ...>, приказом с <Дата ...>, Опомах <ФИО>18. была зачислена на обучение в Университет и по окончании обучения, в связи с получением образования, приказом ст от <Дата ...> была отчислена из Университета с <Дата ...>. По завершении обучения, в соответствии с подпунктом "з" пункта 5 договора о целевом обучении ответчица была обязана, не позднее чем в течение 1 (одного) месяца, со дня получения документа об образовании и о квалификации, заключить трудовой договор и отработать 3 (три) года полученной специальности в системе Государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башфармация" РБ). Однако трудовой договор ей заключен не был. В период обучения Опомах <ФИО>19. оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии и государственной социальной стипендии в общей сумме 261 800 рублей. В соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273 - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.01. 2019 года, т.е. до вступления в законную силу федерального закона от 03.08.2018 года N 337- ФЗ), а так же исходя из требований, изложенных в пунктах 7.1 и 5.5 договора об образования (с изменениями, внесенными в него дополнительным соглашением Nб/н от <Дата ...>) в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, ответчик обязан в полном объеме возместить истцу расходы связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки (стипендии) с выплатой штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов. Подобное право требования, исходя из подпункта "и" пункта 5 договора об обучении (в котором Университет не участвует), имеется и у третьего лица - Администрации городского округа города Уфа Республик Башкортостан. 23 июля 2019 года третье лицо - ГУП "Башфармация" РБ направило в адрес Тарбаковой <ФИО>20 (Опомах <ФИО>21.) письмо с требованием необходимости прибытия в Управление по работе с персоналом ГУП "Башфармация" РБ для трудоустройства. Однако ответчица к месту трудоустройства - не прибыла.

26 декабря 2019 года ГУП Башфармация" РБ в информационном письме в адрес Университета повторила информацию о том, что Тарбакова <ФИО>22 (Опомах <ФИО>23.) не явилась для исполнения обязательства по трудоустройству. 12 февраля 2020 года Опомах <ФИО>24. получила письменное уведомления с приложением бухгалтерских документов о необходимости возмещения Университету расходов связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в общей сумме 261 800 рублей 00 копеек, с выплатой Университету штрафа в двукратном размере 523 600 рублей и в общей сумме 785 400 рублей 00 копеек. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворила, поэтому истец обратился в суд с иском, полагая свои права нарушенными. В обосновании требований истец ссылается на положения ст. 309 главы 22 и п. 1 ст. 395 главы 25 подраздела 1 раздела 3 части первой и п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 главы 39 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", а также ст. 3 главы 1, ст. 22 главы 3, ст. 88 главы 7 раздела I, ст. 131, ст. 132 главы 12-подраздела II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разделом III Постановление Правительства РФ и в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации".

ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, поддержал и просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Опомах <ФИО>25., участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката <ФИО>7, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме, а также пояснила что дополнительное соглашение к договору о целевом обучении ответчик считает незаключенным, так как не подписано <ФИО>3 и противоречит закону об образовании. Это дополнительное соглашение ответчик считает ничтожной сделкой. Опомах <ФИО>26. пояснила, что действительно она в течение 5 лет обучалась в ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России и во время обучения получала стипендию как студент ВУЗа. Пояснила, что действительно она не отработала после окончания обучения в этом ВУЗе по направлению в ГУП "Башфармация" РБ, так как вышла замуж и переехала вместе с супругом в г.Сочи, предоставив об этом сведения истцу.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 14 января 2021 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с Опомах <ФИО>27 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт- Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" задолженность по возврату расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки за период обучения в размере 261800 руб., а также штраф в двукратном размере относительно расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки за период обучения в размере 523600 руб., а всего - 785400 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взысканы с Опомах <ФИО>28 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-- Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" государственная пошлина в размере 11054 руб., а также понесенные почтовые расходов в сумме 2700 руб., а всего - 13754 руб.

В апелляционной жалобе Опомах <ФИО>29. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, сведений о наличии у них уважительных причин для неявки в суд судебной коллегии не представили. При таких обстоятельствах и с учетом требований абз. 2 ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Адми:нистрацией городского округа города Уфы Республики Башкортостан с одной стороны и Тарбаковой <ФИО>30 (далее, согласно Свидетельства о заключении брака , Опомах <ФИО>31, ответчица) с другой стороны был заключен договор о целевом в Университете.(л.д.13-16).

Управление Администрации городского округа города Уфы выдало Опомах <ФИО>32. направление для поступления на обучение в государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургскую государственную химико - фармацевтическую академию" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России), в дальнейшем неоднократно переименованного, в том числе с <Дата ...> - в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт- Петербургский государственный химико - фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России).

<Дата ...> между Университетом и Опомах <ФИО>33.(Тарбаковой <ФИО>34) с её матерью <ФИО>3, действующей как представитель студента Тарбаковой <ФИО>35., был заключен договор об образовании по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема, по которому истец обязался предоставить ответчику образовательные услуги по его обучению в рамках целевого приема за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по очной форме обучения, по специальности 3<Дата ...> "Фармация" ( л.д.17).

С <Дата ...>, приказом ст от <Дата ...>, Опомах (Тарбакова) <ФИО>36. была зачислена на обучение в Университет (л.д.27) и по окончании обучения в указанном Университете, в связи с получением высшего образования, как завершившая обучение в очной форме по направлению подготовки (специальности) высшего образования - специалиста 3<Дата ...> Фармация (л.д.56), приказом ст от <Дата ...>, была отчислена из Университета с <Дата ...>.( л.д.28)

По завершении обучения, в соответствии с подпунктом "з" пункта 5 договора о целевом обучении ответчица была обязана, не позднее чем в течение 1 (одного) месяца, со дня получения документа об образовании и о квалификации, заключить трудовой договор и отработать 3 (три) года по полученной специальности в системе Государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башфармация" РБ).

Однако такой трудовой договор ответчиком Опомах (Тарбаковой) <ФИО>37. заключен не был.

В период обучения Опомах (Тарбаковой) <ФИО>38 оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии и государственной социальной стипендии в общей сумме 261 800 руб. 00 коп, что подтверждается представленной в дело справкой (л.д.53-54), что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.01.2019 года, т.е. до вступления в законную силу федерального закона от 03.08.2018 года N 337- ФЗ), а так же исходя из требований, изложенных в пунктах 7.1 и 5.5 договора об образования (с изменениями, внесенными в него дополнительным соглашением Nб/н от 07.06.2016 года) в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, ответчик обязан в полном объеме возместить истцу расходы связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки (стипендии) с выплатой штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов.

Подобное право требования, исходя из подпункта "и" пункта 5 договора об обучении (в котором Университет не участвует), имеется и у третьего лица - Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан.

<Дата ...> третье лицо - ГУП "Башфармация" РБ направило в адрес Тарбаковой <ФИО>39 (Опомах <ФИО>40.) письмо (исх. ) с требованием о необходимости прибытия в Управление по работе с персоналом ГУП "Башфармация" РБ для трудоустройства. Однако ответчица к месту трудоустройства - не прибыла.

<Дата ...> руководство ГУП "Башфармация" РБ обратилось в Университет с информационным письмом (исх.),в котором была изложена информация о выпускниках, в том числе и о Тарбаковой <ФИО>41 (Опомах <ФИО>42.), получивших высшее образование в рамках целевого обучения в Университете и не заключивших трудовые договоры с ГУП "Башфармация" РБ.

<Дата ...> ГУП " Башфармация" РБ в информационном письме (исх.) в адрес Университета повторило информацию о том, что Тарбакова <ФИО>43Опомах <ФИО>44.) не явилась для исполнения обязательств по трудоустройству.

<Дата ...> Опомах <ФИО>45. получила письменное уведомления с приложением бухгалтерских документов (исх. от <Дата ...>) о необходимости возмещения Университету расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в общей сумме 261 800 руб. 00 коп, с выплатой Университету штрафа в двукратном размере 523 600 руб. и в общей сумме 785 400 руб. 00 коп. Факт получения вышеуказанного письменного уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , списком от <Дата ...> и кассовым чеком, приложенными к настоящему исковому заявлению. ( л.д.48-52).

До настоящего времени задолженность ответчицей не погашена, а доказательств обратного ею не представлено.

<Дата ...> Опомах <ФИО>46. обратилась в Университет с заявлением, в котором сообщила, что она, как жена сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и в рамках подпункта "г" пункта 7.3 договора об образовании вправе воспользоваться освобождением от исполнения обязательств установленных пунктом указанного договора об образовании (л.д.23).

Приложенный к заявлению подтверждающий документ (справка УВД по г Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, исх. от <Дата ...>) (л.д 24) подтвердил, что ответчица является супругой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Письмом Университета (исх. от <Дата ...>) ( л.д.25) Опомах <ФИО>47 направлен ответ на ее заявление в котором ей дано разъяснение о том, что представленная ею справка УВД по г.Сочи подтверждает факт того, что она является супругой сотрудника органов внутренних дел РФ, но не подтверждает ее право на освобождение от исполнения обязательств установленных пунктом 5.5 указанного договора об образовании, т.к. данная льгота предусмотренная договором об образовании (основанном Постановлении Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении") представляется супругам военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, но не супругам сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Указанный ответ направлен в адрес Опомах <ФИО>48. (л.д.26).

Существенными условиями договора о целевом обучении, согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", являются обязательства органа или организации и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключение случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

По смыслу названных положений закона в случае отказа самого гражданина от трудоустройства в организацию, указанную в договоре, последний обязан возместить связанные с его обучением расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом академическая и социальная стипендии отнесены Законом РФ "Об образовании" (ст.34,36) к мерам социальной поддержки и стимулирования, выплата которых производится студентам за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета при условии их обучения по очной форме в образовательном учреждении.

Согласно материалам дела Опомах <ФИО>49. приобрела право на обучение в образовательном учреждении истца за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также другие производные права, вытекающие из этого факта, в том числе право на получение академической и социальной стипендии не на общих основаниях, а в результате целевого приема.

Опомах <ФИО>50. без использования механизма целевого приема получить указанные виды социальной поддержки не могла, поскольку возможностью поступления в образовательное учреждение истца в общем порядке не воспользовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Договорные отношения между истцом, ответчиком, третьими лицами не подпадают под действие изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 N 337-Ф3, а так же под действие подзаконных актов федерального уровня (постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 N 302) ориентированными на указанный закон, так как договора связанные с целевым обучением ответчицы были заключены до <Дата ...>.

Заключая указанное дополнительное соглашение Тарбакова (Опомах) <ФИО>51 являлась совершеннолетней и действующая от собственного имени в своих интересах как студент, то есть самостоятельно от своего имени, заключая дополнительное соглашение об изменении условий ранее заключенной сделки в которой она являлась ее стороной, действуя ранее с участием своего представителя по ранее заключенному и действовавшему договору об образовании от <Дата ...>, который она заключала с участием <ФИО>57 <ФИО>52., действовавшей как ее представитель и которая не действовала в качестве самостоятельной стороны указанного договора.

ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России и Тарбакова (Опомах) <ФИО>53. фактически приступили к исполнению договора об образовании, и истцом ответчику была предоставлена в полном объеме услуга по ее обучению по программе высшего образования в указанном ВУЗе, обучение в котором вследствие выполнения условий договора истцом ответчик успешно окончила, последовательно выражая свою волю на сохранение силы заключенной сделки, следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о незаключенности указанной сделки в настоящее время судебная коллегия находит верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Опомах <ФИО>54. задолженности по возврату расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки за период обучения в размере 261800 руб., а также о взыскании штрафа в двукратном размере относительно расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки за период обучения в размере 523600 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 47 908 руб. 78 коп, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление процентов на суммы, представляющие собой меру ответственности за неисполнение студентом обязательств по обучению и трудоустройству, действующим законодательством не предусмотрено, что следует из положений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, судебная коллегия также считает верным вывод суда о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11054 руб., а также почтовых расходов в размере 2700 руб., а всего - 13754 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 14 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: О.А. Метов

И.В. Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка