Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2020 года №33-142/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-855/2014 по иску Манджусовой С.Э. к Манджусову П.Э. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, аннулировании и восстановлении регистрационных записей о праве собственности на недвижимые объекты
по апелляционной жалобе Манджусовой В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения Манджусовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Манджусовой С.Э., Манджусова П.Э. и его представителя Убушиевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Манджусова С.Э. обратилась в суд с иском к Манджусову П.Э. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, аннулировании и восстановлении регистрационных записей о праве собственности на недвижимые объекты.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 августа 2010 года между ней и Манджусовым П.Э. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***. 03 сентября 2010 года Манджусову П.Э. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество. По условиям договора стоимость объектов недвижимости составила 510000 рублей и должна была быть уплачена ответчиком в течение года с момента перехода права собственности. Однако Манджусов П.Э. в нарушение условий договора не уплатил данные денежные средства, в связи с чем истцом 13 марта 2013 года направлено требование о расторжении названного выше договора. Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, Манджусова П.Э. с учетом уточнения заявленных требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, возвратить ей в собственность данные объекты недвижимости, аннулировав регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составленные 03 сентября 2010 года, о государственной регистрации права собственности Манджусова П.Э. на жилой дом и земельный участок, восстановив регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составленные 09 июля 2010 года, о государственной регистрации права собственности Манджусовой С.Э. на приведенное недвижимое имущество.
В судебном заседании истец Манджусова С.Э. и ее представитель Санджиева В.Б. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Манджусов П.Э., признав исковые требования, пояснил, что денежные средства Манджусовой С.Э. за жилой дом и земельный участок он не передавал.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2014 года исковые требования Манджусовой С.Э. удовлетворены.
Расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 06 августа 2010 года между Манджусовой С.Э. и Манджусовым П.Э. На Манджусова П.Э. возложена обязанность по возврату Манджусовой С.Э. приведенного недвижимого имущества.
Аннулированы регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составленные 03 сентября 2010 года за номерами *** и *** от 03 сентября 2010 года, о государственной регистрации права собственности Манджусова П.Э. на вышеуказанные объекты недвижимости и восстановлены регистрационные записи, составленные 09 июля 2010 года за номерами *** и ***, о регистрации права собственности Манджусовой С.Э.
С Манджусова П.Э. в пользу Манджусовой С.Э. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15800 рублей.
В апелляционной жалобе Манджусова В.В. просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом, приобретенным в период ее брака с Манджусовым П.Э., и признание последним иска нарушает ее права. Однако к участию в деле она не была привлечена, о наличии судебного спора и о вынесенном решении суда не знала. Полагает, что расторжение договора купли-продажи недвижимости направлено на исключение домовладения из числа имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами. Судом первой инстанции не учтено, что по условиям договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке, денежные средства были переданы покупателем продавцу до его подписания. Поскольку Манджусов П.Э. исполнил свои обязательства по договору и зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований.
В возражении на апелляционную жалобу истец Манджусова С.Э. указала о необоснованности доводов жалобы. Манджусов П.Э в установленный срок денежные средства за жилой дом и земельный участок не передал, после чего она обратилась с иском в суд. По просьбе матери она по договору дарения передала спорное имущество своему брату Манджусову П.Э.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Манджусов П.Э. просил решение суда оставить без изменения. Указывает, что фактически он не расплатился за приобретенную у Манджусовой С.Э. недвижимость и денежные средства ей не передавал. В этой связи у него с Манджусовой С.Э. возник конфликт, в результате которого она обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Считает, что Манджусовой В.В. не представлены доказательства совместного приобретения жилого дома и земельного участка в период брака.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица привлечены соответственно Манджусова В.В. и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По смыслу приведенных правовых норм право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, которые Манджусовым П.Э. были приобретены в собственность по договору купли-продажи, заключенному 06 августа 2010 года с Манджусовой С.Э.
При этом с *** по *** Манджусов П.Э. состоял в зарегистрированном браке с Манджусовой В.В.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Манджусов П.Э. по возмездной сделке приобрел объекты недвижимости в период брака с Манджусовой В.В. При этом каких-либо доказательств того, что жилой дом и земельный участок не являются общим имуществом супругов, материалы дела не содержат. Брачный договор между сторонами не заключался.
В силу вышеназванных нормоположений на приобретенное Манджусовым П.Э. недвижимое имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов.
В этой связи обжалуемое решение суда затрагивает права Манджусовой В.В. на спорное имущество, однако она в суде первой инстанции не участвовала.
Следовательно, судом разрешен вопрос о праве лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенного принятое судом решение подлежит безусловной отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу, что заявленные исковые требования Манджусовой С.Э. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2010 года между Манджусовой С.Э. (продавец) и Манджусовым П.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.
Договор купли-продажи и право собственности Манджусова П.Э. в установленном законом порядке зарегистрированы 03 сентября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебной коллегией установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит все существенные условия договора данного типа, в том числе цену и условие оплаты имущества.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Инициируя настоящий спор, Манджусова С.Э., ссылаясь на существенное нарушение покупателем условий договора купли-продажи, настаивала на том, что Манджусов П.Э. не уплатил ей стоимость недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем в нарушение указанной нормы истец не представила надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что покупателем деньги в счет оплаты по договору ей не передавались.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны оценивают жилой дом в 500000 рублей и земельный участок в 10000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу в полной сумме до подписания данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия.
Таким образом, как следует из буквального толкования условий договора купли-продажи, сделка надлежащим образом исполнена, покупателю передано в собственность недвижимое имущество, за которое продавцом получены денежные средства.
Следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи не имелось.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что за два месяца до обращения Манджусовой С.Э. в суд с настоящим иском мировым судьей судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия было прекращено производство по гражданскому делу по иску Манджусовой В.В. к Манджусову П.Э. о расторжении брака в связи с отказом от иска. В последующем 20 и 21 декабря 2013 года Манджусов П.Э. продал транспортные средства *** и *** соответственно. 06 февраля 2014 года Манджусова С.Э. обратилась в суд с данным иском к Манджусову П.Э. и после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи недвижимости передала эти же объекты недвижимости Манджусову П.Э. на основании договора дарения от 11 июня 2014 года. Из пояснений Манджусовой С.Э. следует, что жилой дом и земельный участок она подарила родному брату Манджусову П.Э. по просьбе матери.
13 августа 2019 года Манджусова В.В., расторгнув брак, подала в суд иск к Манджусову П.Э. о разделе совместно нажитого имущества в виде названного выше жилого дома и земельного участка, и только в ходе рассмотрения дела ей стало известно об оспариваемом решении и о договоре дарения от 11 июня 2014 года.
В суде апелляционной инстанции Манджусова В.В., возражая относительно исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О предполагаемом нарушении своего права истец должна была узнать в момент заключения договора купли-продажи, то есть 06 августа 2010 года, однако с настоящим иском Манджусова С.Э. обратилась лишь 06 февраля 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Манджусовой С.Э.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Манджусовой С.Э. к Манджусову П.Э., Манджусовой В.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, аннулировании и восстановлении регистрационных записей о праве собственности на недвижимые объекты отказать.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка