Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 февраля 2019 года №33-142/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Володиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай Максудовой Юлии Алексеевны на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2018 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Казанцеву Анатолию Викторовичу о взыскании суммы в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Казанцеву А.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 15520 рублей, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2017 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Министерства финансов Республики Алтай взысканы убытки в сумме 15520 рублей. В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд счел вину судебного пристава-исполнителя доказанной и установил, что в ходе исполнительного производства им допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка передачи арестованного имущества при смене ответственного хранителя. Суд кассационной инстанции указал на то, что недоказанность вины судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения административного дела не препятствует установлению по делу фактических обстоятельств. Правоприменительной практикой сформулирован правовой подход о презумпции вины службы судебных приставов в утрате переданного на хранение заложенного имущества. Передача арестованного имущества новому хранителю судебным приставом-исполнителем Казанцевым А.В. осуществлена без акта приема-передачи, потому не обеспечена должная сохранность изъятого у ООО "Березка" имущества. Платежным поручением N 897079 от 05.04.2018 г. денежные средства перечислены в пользу Министерства финансов Республики Алтай. Выплатив указанные денежные средства, ФССП России понесла убытки вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель ФССП России Максудова Ю.А. В обоснование жалобы указывает на то, что решением Арбитражного Суда Республики Алтай от 16 октября 2017 года, определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска от 21 декабря 2017 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2018 года виновность судебного пристава-исполнителя в утрате арестованного имущества была доказана, был установлен факт допущенных нарушений, выразившихся в несоблюдении порядка передачи арестованного имущества при смене хранителя. Полагает, что районный суд, отказав в удовлетворении заявленных требований ФССП России о взыскании ущерба в порядке регресса с виновного лица - судебного пристава-исполнителя, фактически лишает истца права на возмещение причиненных ему убытков. Так как указанными выше судебными постановлениями была установлена вся совокупность условий для взыскания убытков, следовательно, у ФССП России возникает право обратного (регрессного требования) к виновному лицу. Считает, что решение районного суда постановлено с нарушением норм материального права. Суд в оспариваемом решении необоснованно сослался на ст. 239 ТК РФ, которая не подлежит применению в данном случае. Вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь были установлены при рассмотрении искового заявления Министерства финансов, в результате которого с казны Российской Федерации в лице ФССП России был взыскан ущерб. Вывод суда о том, что правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности за причиненные ФССП России убытки при отсутствии в его действиях состава деликтной ответственности, а именно при отсутствии его вины и причинно-следственной связи, является ошибочным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Казанцев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП по РА Максудову Ю.А., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Судом установлено, что в 2016 г. в производстве заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Усть-Коксинского районного отдела судебных приставов Казанцева А.В. находилось сводное исполнительное производство N-8581/14/07/04-СД, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.05.2011 г., выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу NА02-51/2011 по исполнению решения о взыскании с ООО "Березка" в доход бюджета Республики Алтай задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - пимы, матрацы, спальники, одеяла на общую сумму <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> ФИО1.
В ходе совершения исполнительных действий и применения принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Казанцевым А.В. по акту от 16.02.2016 г. наложен арест на заложенное имущество должника ООО "Березка": пимы в количестве 50 пар на общую сумму 44160 рублей, ответственным хранителем имущества назначена ФИО8, мастер цеха, исполнявшая также обязанности кладовщика организации.
12.09.2016 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 15.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с участием хранителя ФИО8, что арестованное имущество находится в целостности и сохранности. После поступления уведомления о готовности принятия имущества с целью проведения торгов судебным приставом-исполнителем 30.11.2016 г. установлено, что часть имущества, на которое наложен арест - 17 пар пимов на общую сумму 15 520 рублей, отсутствует, так как после увольнения 28.10.2016 г. ФИО8 11.11.2016 г. генеральный директор ООО "Березка" ФИО9 реализовал их третьим лицам. Соответственно, на реализацию передано 33 пары пимов на общую сумму 28 640 рублей. По результатам проведения 07.12.2016 г. аукциона имущество реализовано в полном объеме, вырученная сумма составила 28 926,40 рублей.
Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14.06.2017 по делу N 2а-182/2017, вступившим в законную силу 10.08.2017 г., установлено, что генеральный директор ООО "Березка" уведомлялся судебным приставом-исполнителем о передаче на хранение арестованного имущества ФИО8 Часть имущества юридического лица реализовано генеральным директором ООО "Березка", который хранителем имущества не назначался, поскольку предыдущий хранитель не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что он больше не является работником организации ввиду увольнения. Соответственно, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащей передаче новому хранителю имущества должника ООО "Березка" и непринятию мер по его сохранности не установлено. Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Казанцева А.В. по назначению ответственного хранителя в порядке ст. 86 Федерального закона об исполнительном производстве не имелось.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что при отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о прекращении трудовых отношений ответственного хранителя, возможность назначения нового хранителя отсутствовала, передача новому хранителю имущества в соответствии с требованиями не осуществлялась, после установления 30.11.2018 г. утраты части арестованного имущества, оно изъято и передано на реализацию, таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по надлежащей передаче новому хранителю арестованного имущества не имелось. Данные обстоятельства исследовались в ходе рассмотрения административного дела и подтверждены материалами исполнительного производства.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2017 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Министерства финансов Республики Алтай взысканы убытки в сумме 15520 рублей.
При этом Арбитражный суд указал, что смена хранителя, предусмотренная ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не производилась, факт утраты (реализации) арестованного имущества установлен, в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя возможность возврата заложенного имущества отсутствует.
05.04.2018 г. в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2017 г. ФССП России на основании платежного поручения N 897079 денежные средства в сумме 15520 рублей перечислены на счет Министерства финансов Республики Алтай.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что ущерб был причинен незаконными действиями судебного пристава, не исполнившего требований законодательства при ведении исполнительного производства, в связи с чем подлежит возмещению в доход казны РФ за счет ответчика в порядке регресса.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Так, согласно разъяснениям п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, вина ответчика при совершении исполнительных действий установлена, не была, тогда как сам по себе факт исполнения решения Арбитражного суда за счет казны РФ основанием для возложения на ответчиков бремени возмещения ущерба в полном объеме явиться не может.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебный пристав - исполнитель свою обязанность по проверке сохранности арестованного имущества своевременно исполнил.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай Максудовой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий - И.В. Солопова
Судьи - Э.В. Ялбакова
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка