Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 29 октября 2018 года по исковому заявлению Каблаховой <ФИО>11 к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Каблаховой Д.А. - Узденовой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каблахова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 октября 2017 года в <адрес> армии произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Фольксваген" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>6 и автомобиля марки "Мерседес Бенц Е200", с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю марки "Мерседес Бенц Е200", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, что подтверждается справкой о ДТП от 07 октября 2017 года и Постановлением от 07 октября 2017 года по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N.... В связи с чем, 30 октября 2017 года она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка, приложив все необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и на основании Акта о страховом случае от 30 ноября 2017 года, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 17 500 рублей. Истец не согласилась с выплаченной суммой и обратилась за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 13 декабря 2017 года N..., выполненному ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ, сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учетом износа составила 180 780,05 рублей. Каблахова Д.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовала выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 177 866,09 рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. Однако, страховое возмещение ей доплачено не было. В связи с этим истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 177 866,09 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку начиная с 21 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 17 582 рубля; штраф 50 % в размере 88 933 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 03 апреля 2018 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой за N... от 10 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е200" с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 139 095 рублей, без учета износа - 159 439 рублей.
Представитель истца - Узденова Л.Р. уточнила исковые требования, в результате чего просила суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 121 311,76 рублей; неустойку в размере 418 141,25 рублей; штраф в размере 60 655,88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 800 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Каблаховой Д.А. - Узденова Л.Р. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. иск не признала, просила в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Истец Каблаховой Д.А. в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 октября 2018 года исковые требования Каблаховой Д.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Каблаховой Д.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 121 311,76 рублей; неустойку в размере 121 311,76 рублей; штраф в размере 60 655,88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 800 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 3 626 рублей.
На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба, в обоснование которой он ссылается на незаконность обжалуемого решения вследствие нарушения судом норм материального права. При этом указывает, что, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Ссылаясь на нормы ст.10 ГК РФ, полагает, что истец длительное время не обращался в суд в целях увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением правом потерпевшим.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель истца - Узденова Л.Р., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2017 года в <адрес> армии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Фольксваген" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>6 и автомобиля марки "Мерседес Бенц Е200", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Каблаховой Д.А., принадлежащего ей же на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>6 были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц Е200", что подтверждается административным материалом.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N.... В связи с чем, 30 октября 2017 года она обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами.ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 17 500 рублей (л.д.32). Каблахова Д.А. не согласилась с выплаченной суммой и обратилась за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению от 13 декабря 2017 года N..., выполненному ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ", сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 204 278,45 рублей, с учетом износа - 180 780,05 рублей (л.д.17-24).
14 декабря 2017 года Каблахова Д.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовала выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 177 866,09 рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей (л.д.9).
21 декабря 2017 года ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии (л.д.57).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию, и не доплатило страховое возмещение, Каблахова Д.А. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах".
В ходе судебного разбирательства по делу определением Черкесского городского суда КЧР от 03 апреля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению данной судебной экспертизы N... от 10 октября 2018 года, выполненной ГУП СК "Бюро экспертиз", механизм столкновения, указанный в административном материале, не противоречит (соответствует) полученным в результате ДТП от 02 октября 2017 года (согласно справки) повреждениям автомобилей "Мерседес Бенц Е200" р/з N... (за исключением шины правого переднего колеса) и "Фольксваген 7НС "Caravelle"" р/з N..., он согласуется с объяснениями, водителей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е200", согласно единой методики, без учета износа составил 159 439 рублей, с учетом износа - 139 095 рублей. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет - 13 281 рублей. Расчет стоимости годных остатков, принадлежащего истцу транспортного средства марки "Мерседес Бенц Е200" нецелесообразен (л.д. 67-104).
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 17 500 рублей, установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 121 311,76 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежал взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кабалаховой Д.А. и взыскал в её пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 121 311,76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 121 311 рублей; штраф в размере 60 655,88 рублей; расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы - 38 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик произвел страховую выплату истцу не в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 01 декабря 2017 года по день вынесения решения суда (как о том просил истец), то есть по 29 октября 2018 года в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 121 311 рублей.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Кроме того, так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме, и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 60 655,88 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого уменьшения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом судебная коллегия отмечает, что ДТП произошло 02 октября 2017 года, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 30 октября 2017 года, однако страховщик лишь 01 декабря 2017 года произвел частичную выплату страхового возмещения, чем превысил установленный законом срок для производства выплаты в неоспариваемой части, тогда как имел возможность выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каблаховой <ФИО>12 к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
