Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 февраля 2018 года №33-142/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-142/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акуловой ЛН на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2017 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Акуловой ЛН к Бубурганову ИН, Пироженко ИВ о расторжении договора в связи с существенным нарушением его ответчиками, взыскании в солидарном порядке суммы стоимости автомобиля, процентов за уклонение от возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
Взыскана с Бубурганова ИН в пользу Акуловой ЛН сумма стоимости автомобиля 480 000 рублей. Отказано Акуловой ЛН во взыскании указанной суммы с ответчиков Бубурганова И.Н. и Пироженко И.В. в солидарном порядке.
Взыскана с Бубурганова ИН в пользу Акуловой ЛН сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 90 151 рубль 54 копейки. Отказано Акуловой ЛН во взыскании указанной суммы с ответчиков Бубурганова И.Н. и Пироженко И.В. в солидарном порядке.
Отказано Акуловой ЛН в части взыскания с Бубурганова ИН и Пироженко ИВ суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 24 333 рубля 48 копеек в солидарном порядке.
Отказать Акуловой ЛН в части требования к Бубурганову ИН и Пироженко ИВ о расторжении договора в связи с существенным нарушением его ответчиками, а также в части взыскания с Бубурганова ИН и Пироженко ИВ в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.
Взысканы с Бубурганова ИН в доход бюджета Муниципального образования "Усть-Коксинский район" расходы по уплате госпошлины в сумме 8 901 рубль 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акулова Л.Н. обратилась в суд с иском к Бубурганову И.Н., Пироженко И.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за уклонение от возврата денежных средств, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований Акимова Л.Н. просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг в связи с существенным нарушением его ответчиками, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму стоимости автомобиля в размере 480 000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 114 485 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 15 марта 2015 года в с.Усть-Кокса между истцом и ответчиками в устной форме заключен договор возмездного оказания услуг. Ответчики обязались за вознаграждение в размере 10 000 рублей оказать услуги по продаже принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан Патрол за 560 000 рублей. Вознаграждение должно быть выплачено после оказания услуги. Срок оказания услуги три месяца. Истец передал ответчикам транспортное средство, паспорт к нему, свидетельство о регистрации и договор купли-продажи с предыдущим владельцем, у которого было куплено транспортное средство. С 15 марта 2015 года ответчики уверяли истца, что автомобиль Ниссан Патрол не продается, на многочисленные требования истца вернуть автомобиль, ответчики отвечали, что покупатель нашелся и автомобиль вскоре будет продан, тем самым тянули время. Весной и осенью 2016 года ответчик Бубурганов И.Н. передал истцу в счет будущей продажи автомобиля 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. Таким образом, сумма долга за автомобиль составила 480 000 рублей. В сентябре 2017 года истцу стало известно о продаже автомобиля Ниссан Патрол еще осенью 2015 года. Ответчики обманули истца, что является существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями от потери принадлежащего ему имущества, от невозможности пользоваться имуществом на протяжении двух с половиной лет, от факта мошенничества, который оценивает в 400 000 рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Акулова Л.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении оснований и требований иска, в связи с открытием новых обстоятельств по делу - мошеннических действий Бубурганова И.Н. и составления им поддельного договора купли-продажи транспортного средства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акулова Л.Н., в марте 2015 года, являясь собственником автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключила устное соглашение (устный договор) на оказание услуг по продаже вышеуказанного транспортного средства с Бубургановым И.Н. По условиям данного договора Акулова Л.Н. передала Бубурганову И.Н. транспортное средство Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для его продажи за 560 000 рублей, а Бубурганов И.Н. принял на себя обязательство по его продаже и передаче указанной суммы Акуловой Л.Н. сразу после продажи автомобиля. Одновременно с автомобилем Акулова Л.Н. передала Бубурганову И.Н. ключ зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. Нотариально удостоверенную доверенность на право управления, пользования и распоряжения спорным автомобилем, включая его продажу, с правом получения денег от продажи, стороны оформлять не стали, Акулова Л.Н. подписала чистый лист бумаги, для последующего занесения на него текста договора купли-продажи.
Информация о продаже транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по цене 560 000 рублей размещалась истцом на сайте "Авито", ответчиком Бубургановым И.Н. на сайте www.drom.ru.
Летом 2015 года Бубурганову И.Н. поступило предложение от Шаткова В.В. об обмене принадлежащего ему автомобиля Шевроле ТрейлБлейзер на автомобиль, Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Акуловой Л.Н. Бубурганов И.Н. устно согласовав с Акуловой Л.Н. условия договора мены и получив её одобрение, произвел обмен автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автомобиль Шевроле ТрейлБлейзер, <данные изъяты> без доплаты.
Согласно карточке учета транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанный автомобиль 31 октября 2015 года зарегистрирован за Шатковым В.В. на основании договора купли-продажи от 05 августа 2015 года, заключенного между Шатковым В.В. и Акуловой Л.Н.
В последующем автомобиль Шевроле ТрейлБлейзер, <данные изъяты> был выставлен на продажу, информацию о его продаже Акулова Л.Н. размещала на сайте "Авито", с указанием своего номера телефона, Бубурганов И.Н. на сайте www.drom.ru.
В ноябре 2015 года Бубурганову И.Н. поступило предложение об обмене автомобиля Шевроле ТрейлБлейзер, <данные изъяты> на автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продаваемый за 550 000 рублей, с доплатой 50 000 рублей. Бубурганов И.Н. устно согласовав с Акуловой Л.Н. условия договора мены и получив её одобрение, произвел обмен автомобиля Шевроле ТрейлБлейзер, <данные изъяты> на автомобиль УАЗ Патриот, <данные изъяты>, получив доплату в размере 50 000 рублей, а также документы на данный автомобиль и бланк договора купли-продажи, подписанный предыдущим владельцем транспортного средства для последующей его продажи. Указанную сумму, а также 30 000 рублей, вырученные с продажи колес, находящихся в автомобиле Ниссан Патрол, Бубурганов И.Н. передал Акуловой Л.Н., что не оспорено сторонами.
Автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в последующем также продавался Акуловой Л.Н. и Бубургановым И.Н. за 550 000 рублей.
Из пояснений Бубурганова И.Н., данных им в судебном заседании, следует, что в начале декабря 2015 года автомобиль УАЗ Патриот увидел его приятель Степкин С. и попросил отдать ему этот автомобиль, обещал произвести расчет за него через два месяца, после получения выплаты по страховке. Акулова Л.Н. сказала, что подумает над таким предложением, однако, он сам распорядился автомобилем УАЗ Патриот и передал данный автомобиль и документы на него Степкину С. без оплаты, с рассрочкой на два месяца. Поскольку Степкин С. приходится ему другом, то он продал ему указанный автомобиль в начале декабря 2015 года за 480 000 рублей, учитывая, что 80 000 рублей он Акуловой Л.Н. уже отдал. Степкин С. расчета за автомобиль с ним не произвел, автомобиль не вернул, однако доказательств продажи автомобиля УАЗ Патриот Степкину С. без оплаты у него не имеется. Намерен передать 480 000 рублей Акуловой Л.Н. после ее получения от Степкина С.
Согласно договора купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанный автомобиль Степкин С.А. приобрел 05 декабря 2015 года и 04 февраля 2016 года зарегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД.
С марта 2015 года до осени 2017 года Акулова Л.Н. вела телефонные переговоры о продаже и обмене автомобилей с Бубургановым И.Н., который на ее вопросы отвечал, что автомобиль УАЗ Патриот, <данные изъяты>, находится в продаже и не передавал ей денежных средств от его продажи.
25 сентября 2017 года Акулова Л.Н. обратилась в Отделение МВД России по Усть-Коксинскому району с заявлением о привлечении Бубурганова И.Н. к уголовной ответственности, в котором указала, что Бубурганов И.Н. путем обмана и злоупотребления доверием взял ее автомобиль Ниссан Патрол, <данные изъяты>, на продажу, продал его, однако, денежных средств ей не передал. Бубурганова И.Н. ей рекомендовал Пироженко И.В., который также присутствовал при передаче автомобиля.
14 сентября 2017 года в Усть-Канский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Алтай поступил материал о мошеннических действиях сотрудника ГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Пироженко И.В.
13 ноября 2017 года старшим следователем Усть-Канского МСО СУ Следственного комитета РФ по Республике Алтай за отсутствием состава преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту мошеннических действий сотрудником ГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Пироженко И.В.
25 октября 2017 года оперуполномоченным отделения МВД России по Усть-Коксинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бубурганова И.Н., по сообщению о преступлении, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, признав установленным факт заключения между Акуловой Л.Н. и Бубургановым И.Н. устного договора на оказание услуг по продаже транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <данные изъяты> учитывая, что отчуждение указанного автомобиля Бубургановым И.Н. произведено, а обязательство по передаче денежных средств Акуловой Л.Н. за проданное имущество исполнено только в части 80 000 рублей, суд первой инстанции верно взыскал с Бубурганова И.Н. в пользу Акуловой Л.Н. стоимость автомобиля в сумме 480 000 рублей.
Судебная коллегия согласна с такой оценкой установленных по делу обстоятельств и не находит оснований для постановки иных выводов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Также, судебная коллегия находит верными выводы суда о наличии оснований для взыскания с Бубурганова И.Н. неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Как следует из материалов дела, расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, произведен истцом исходя из стоимости автомобиля начиная с 15 июня 2015 года. Однако, суд первой инстанции не согласился с произведенным истцом расчетом процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их передачи, поскольку, 15 июня 2015 года автомобиль истца не был продан, более того истец пояснила, что денежные средства должны быть переданы ей после сделок мены и продажи крайнего автомобиля УАЗ Патриот, <данные изъяты> в декабре 2015 года и пришел к выводу о необходимости произвести расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их передачи с момента заключения договора купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот 05 декабря 2015 года.
Произведенный судом расчет суммы процентов подлежащей взысканию, судебная коллегия находит правильным. Сторонами, данный расчет, не оспорен, в связи с чем суд верно взыскал с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 90 151 рубль 54 копейки, отказав в остальной части взыскания процентов в сумме 24 333 рубля 48 копеек.
Вместе с тем, руководствуясь ст.151 ГК РФ, разъяснениями п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также вреда ее личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в принятии заявления об изменении оснований и предмета иска.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 18 декабря 2017 года истец предъявила уточненное исковое заявление, в котором изменены как предмета иска, так и его основания.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и отказал в его принятии.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд верно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуловой ЛН - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка