Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2018 года №33-142/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N 33-142/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Дышекова Мурата Каральбиевича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 августа 2017 года, постановлено: исковые требования Дышекова Мурата Каральбиевича удовлетворить частично. Взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик в пользу Дышекова Мурата Каральбиевича: 74165,32 руб. - материального ущерба; 5000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта; 2000 руб. расходов по проведению исследования по установлению причин обрушения стволов дерева; 750 руб. расходов по стоимости запроса в филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС"; 15000 руб. - представительских расходов; 2424,95 руб. расходов по оплате госпошлины при подаче иска, а всего 99310,27 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании представительских расходов в большем размере - отказать.
Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3193,23 руб. - оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчик и ООО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания ЖЭК-6" МКУ "УЖКХиБ-СЗ", - отказать.
Дышеков М.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик 12000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в судебном производстве апелляционной инстанции.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2017 года постановлено: заявление Дышекова Мурата Каральбиевича о взыскании судебных расходов - оставить без движения.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2017 года постановлено: возвратить заявление Дышекова Мурата Каральбиевича о взыскании судебных расходов, со всеми приложенными к нему документами.
Не согласившись с определением от 31 августа 2017 года, считая его незаконным и необоснованным, Дышеков М.К. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить судебный акт первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.
Однако, определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2017 года, частная жалоба Дышекова М.К. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2017 года была возвращена (л.д.146).
Дышеков М.К. подал частную жалобу также и на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2017 года, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В рассматриваемой частной жалобе указывается, что им была подана частная жалоба на определение судьи от 31 августа 2017 года об оставлении заявления без движения, в которой излагались причины несогласия с определением об оставлении заявления без движения. Несмотря на получение в пределах установленных определением от 31 августа 2017 года процессуальных сроков частной жалобы на указанное определение, уже 19 сентября 2017 года было принято решение о возврате заявления.
Вынося обжалуемое определение от 19 сентября 2017 года суд первой инстанции изначально пресекает возможность заявителя обращаться в судебную инстанцию за восстановлением нарушенного права, пресекая ее на самой ранней стадии.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, заявление Дышекова М.К. о возмещении судебных расходов было оставлено без движения определением судьи от 31 августа 2017 года. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 18 сентября 2017 года.
В связи с не устранением указанных недостатков, определением судьи от 19 сентября 2017 года, заявление вместе с приложенными документами было возвращено.
Доводы жалобы о том, что будучи не согласным с определением судьи об оставлении заявления без движения, заявитель подал на него частную жалобу, не могут служить основанием для отмены определения судьи о возвращении заявления.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).
Возвращая заявление Дышекова М.К., судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки заявления, указанные в определении от 31 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Определение судьи об оставлении заявления без движения от 31 августа 2017 года своевременно обжаловано не было, вступило в законную силу 15 сентября 2017 года, и подлежало исполнению.
Определение от 31 августа 2017 года исполнено не было, в связи с чем, суд правомерно возвратил заявление Дышекова М.К. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что вынося обжалуемое определение от 19 сентября 2017 года, суд пресекает возможность заявителя обращаться в судебную инстанцию за восстановлением нарушенного права, подлежит отклонению, поскольку возврат заявления о взыскании судебных расходов не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Дышекова М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка