Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-142/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-142/2018
Судья ФИО3 Дело N - 142 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: ФИО10,
судей: ФИО7 и ФИО9,
при секретаре судебного заседания: ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Польши, паспорт: 79 03 309085, выдан ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским РОВД Республики Адыгея, код подразделения: 012-004, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а.Хатукай, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт: 79 16 720747, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе, код подразделения: 010-001, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 5000 рублей (пять тысяч рублей) в счет 1/2 стоимости проданного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а.Хатукай, <адрес>А.
В части взыскания в пользу ФИО1 стоимости земельного участка в сумме 152 500 рублей отказать.
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 115 000 рублей в счет 1/2 стоимости прожданного автомобиля Нисан Блюберд, 2002 года выпуска, с государственным номером М719УО93.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе общих обязательств супругов удовлетворить.
Признать долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей общим обязательством ФИО2 и ФИО1
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт: 79 16 720747, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе, код подразделения: 010-001, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Польши, паспорт: 79 03 309085, выдан ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским РОВД Республики Адыгея, код подразделения: 012-004, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а.Хатукай, <адрес>, !/2 часть денежных средств, выплаченных в счет погашения долга по кредитному договору N отДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58017 рублей 32 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Польши, паспорт: 79 03 309085, выдан ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским РОВД Республики Адыгея, код подразделения: 012-004, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а.Хатукай, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт: 79 16 720747, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе, код подразделения: 010-001, зарегистрированной по адресу: <адрес> стоимость оплаты услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования "Красногвардейский раин" государственную пошлину в сумме 5 523 рубля 75 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования "Красногвардейский раин" государственную пошлину в сумме 101 рубль 25 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, номер счета 40N Банк получателя: Адыгейское отделение N ПАО Сбербанк России <адрес> БИК 046015602, кор.счет 30N КПП 616143001 ОКПО 09143209, судебные расходы в сумме 24550 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, номер счета 40N Банк получателя: Адыгейское отделение N ПАО Сбербанк России <адрес> БИК 046015602, кор.счет 30N КПП 616143001 ОКПО 09143209, судебные расходы в сумме 450 рублей".
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, а.Хатукай, <адрес>А и автомобиль Ниссан Блюбёрд 2002 года выпуска совместно нажитой собственностью и произвести раздел данного имущества путем признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль. В обоснование своих требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком состояли в браке и вели совместное хозяйство, спорное имущество было приобретено ответчиком в период брака и автомобиль был продан также в период брака, а земельный участок после расторжения брака, при этом спорное имущество было продано без разрешения истицы.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 половину стоимости автомобиля в сумме 115 000 рублей и половину стоимости земельного участка в сумме 157 500 рублей, а также стоимость оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что в период брака он заключил кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" на сумму 200 000 рублей, данные денежные средства были потрачены на приобретения автомобиля и после расторжения брака оставшаяся сумма кредита в размере 116 054 рубля 64 копейки была выплачена им за счет собственных средств. Просил взыскать с ФИО1 1/2 части денежных средств, выплаченных им после расторжения брака в счет погашения долга по кредитному договору в сумме 58 027 рублей 32 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, во встречных исковых требованиях ответчика просили отказать.
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что автомобиль был продан в период брака по обоюдному согласию с ФИО6 и половину суммы, полученной от продажи автомобиля в размере 87 500 рублей, он отдал истице. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить требования его встречного искового заявления.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 (ФИО2) О.А. ставится вопрос об отмене решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении по делу нового решения, которым заявленные требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.
В обоснование своих доводов истец указывает, что для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
По мнению истца, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком ФИО2, в кредит, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку спорного транспортного средства, необоснованно указал, что доказательств обратного ФИО1 не представлено.
Считает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ответчиком, названной выше денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ответчиком на нужды семьи.
Таким образом, допустимым и относимым доказательством израсходования денежных средств на нужды семьи могут являться только доказательства перечисления суммы кредита на приобретение транспортного средства.
Считает, что судом первой инстанции проигнорирована позиция ФИО1 о том, что транспортное средство было приобретено на совместно нажитые денежные средства, а о получении бывшим супругом кредита ей не было известно.
Полагает, что исковые требования в части взыскания денежных средств от продажи автомобиля в сумме 115 000 рублей подлежат удовлетворению, при этом долг по кредитному договору N не мог быть признан судом общим.
Указывает, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции должен был определить стоимость земельного участка именно на момент рассмотрения дела в суде (согласно экспертизе), а не на момент заключения договора купли-продажи земельного участка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а.Хатукай, <адрес>А и автомобиль Ниссан Блюберд 2002 года выпуска, ввиду их приобретения супругами в период брака, являлись совместно нажитым имуществом, полученные от их продажи денежные средства подлежат разделу между супругами с признанием равенства долей. Верно распределяя бремя доказывания, признавая установленным факт продажи автомобиля Ниссан Блюберд, 2002 года выпуска ФИО2 в период брака, а ФИО1 не предоставила суду доказательств, подтверждающих факт расходования полученных ответчиком денежных средств на свои личные нужды вопреки ее воли и согласию и не в интересах семьи, то исковые требования в части взыскания денежных средств от продажи автомобиля в сумме 115 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно применившего материальный закон, определившего юридически значимые обстоятельства настоящего спора. Довод жалобы о том, что денежные средства от продажи движимого имущества были потрачены ответчиком на личные нужды, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не основан на материалах дела, и доказательства расходования денежных средств, полученных от продажи недвижимости, на личные нужды ФИО2, суду не представлены. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что денежные средства, полученные ФИО2 от продажи автомобиля, были израсходованы ответчиком на нужды семьи. Из представленной в материалы дела выписки по счету ледует, что денежные средства от продажи земельного участка поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а расходование их производилось после фактического прекращения сторонами семейных отношений (л.д. 60 - 63), следовательно, данные денежные средства не могли быть потрачены именно на нужды семьи, поскольку семья фактически распалась.Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, а.Хатукай, <адрес> "а", приобретенный ФИО2 в период брака, является общей собственностью ФИО1 и ФИО2, и подлежит разделу в равных долях. Права на данный земельный участок были отчуждены по договору купли-продажи, и данная сделка не была оспорена ФИО1При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о разделе денежных средств и взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли этих средств. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел позицию ФИО1 о ее неосведомленности о заключении ответчиком кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, так как они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта в силу ст. 330 ГПК РФ, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Запорожцевой ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
