Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 апреля 2018 года №33-142/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N 33-142/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Балынского Д.А. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сусуманскому району Магаданской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного имуществу,
по апелляционной жалобе Балынского Д.А. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя истца Гумерова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчиков Веретельникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Балынский Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сусуманскому району Магаданской области (далее - Отд МВД России по Сусуманскому району) о возмещении вреда, причиненного имуществу.
В обоснование иска указал, что во время предварительного следствия по уголовному делу N 34688 в отношении него по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к данному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен принадлежащий ему автомобиль "Тойота-Лэнд-Крузер 200", государственный регистрационный знак N.... Органами следствия автомобиль был передан на ответственное хранение в гаражный бокс муниципального унитарного предприятия "АВТО" (далее - МУП "АВТО").
В период с 27 по 30 августа 2016 года в городе Сусумане произошло наводнение, в результате которого его автомобиль был затоплен.
Поскольку ключи от автомобиля находились у сотрудников СО Отд МВД России по Сусуманскому району, работники МУП "АВТО" не смогли предпринять мер по сохранности автомобиля.
Сотрудники Отд МВД России по Сусуманскому району также не предприняли никаких мер по обеспечению сохранности автомобиля.
В момент передачи на ответственное хранение автомобиль находился в исправном состоянии, кроме наличия повреждений кузова, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению от 12 июля 2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 5 249 065 руб.
Со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 34 445 рублей.
Определением Сусуманского районного суда от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
Решением Сусуманского районного суда от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Балынского Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе Балынский Д.А. ставит вопрос об отмене решения Сусуманского районного суда от 13 декабря 2017 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что к утрате автомобиля привели незаконные действия сотрудников СО Отд МВД России по Сусуманскому району, нарушивших положения статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о передаче на хранение и хранении дорогостоящего вещественного доказательства.
Ссылаясь на показания свидетеля Ж., допрошенного в судебном заседании, считает, что оснований для отказа в передаче ему автомобиля на ответственное хранение не имелось.
Указывает, что статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 N 620, утвердившим Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, Инструкцией о порядке изъятия, учета хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами N 34/15 от 18 октября 1989 года, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года N 449, приказом Следственного комитета России от 30 сентября 2011 года N 142, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 июня 2006 года N 29 установлены единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решения органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества.
В нарушение указанных правил ответчиками не предпринято должных мер к сохранности автомобиля истца, не заключен договор с ответственным хранителем МУП "АВТО". При передаче уголовного дела от одного следователя другому процедура передачи вещественного доказательства соблюдена не была. Контроль за сохранностью вещественного доказательства уполномоченным органом не осуществлялся, что привело к его утрате.
Указывает, что договоры от 06 сентября 2013 года и от 09 января 2004 года о взаимодействии по вопросу передачи транспортных средств МУП "АВТО", заключенные между МУП "АВТО" и ОМВД России по Сусуманскому району, не подтверждают выполнение ответчиком обязанности заключить договор с хранителем в соответствии с пунктом 3 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами.
Настаивает на том, что о введении 27 августа 2016 года в 8 часов утра на территории Сусуманского городского округа режима чрезвычайной ситуации муниципального характера было известно начальнику ОМВД России по Сусуманскому району и его заместителю, участвовавшим в заседаниях комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сусуманского городского округа.
Кроме того, из ЕАДС в дежурную часть ОМВД поступали телефонограммы о поднятии уровня воды в реке Берелех и возможном подтоплении.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД России просит решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балынского Д.А. - без удовлетворения.
В связи с тем, что в оспариваемом решении суд разрешилвопрос о правах и обязанностях МУП "АВТО", при этом указанное лицо не было привлечено к участию в деле, определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 марта 2018 года в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП "АВТО".
Истец и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, являющиеся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого решения, судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда.
Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.
Согласно подпункту "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений сторон - 23 июля 2013 года) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
Решение следователя (дознавателя) о передаче транспортного средства на хранение оформляется постановлением (часть 4 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судам от 18 ноября 1989 года N 34/15 (далее - Инструкция), применялась в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.
Согласно пунктам 14, 15 указанной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.
Согласно пункту 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.
В соответствии с пунктом 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.
На основании пунктов 13, 14, 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 142 при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также находящихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).
В соответствии с пунктом 35 Инструкции хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем. Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.
Хранение вещественных доказательств осуществляется органами предварительного следствия, расследующими уголовное дело и которые обязаны обеспечить сохранность этих вещественных доказательств и несут ответственность в случае их повреждения или утраты.
Как следует из материалов дела, Балынский Д.А. является собственником автомобиля "Тойота-Лэнд-Крузер 200", государственный регистрационный знак N....
21 мая 2013 года Балынский Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на пешеходов М. и Ц., причинив им телесные повреждения, от которых пешеходы скончались на месте.
06 июля 2013 года в отношении Балынского Д.А. возбуждено уголовное дело N 34688 по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого <дата> следователем произведен осмотр транспортного средства (том 2, л.д. 86-91, 113).
В результате осмотра на автомобиле истца зафиксированы следующие повреждения: деформация капота, правого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора, бампера, правой передней двери, заднего крыла, правой задней двери.
Постановлением следователя от 23 июля 2013 года автомобиль Балынского Д.А. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 84), а впоследствии постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по Сусуманскому району от 19 ноября 2013 года передан на ответственное хранение директору МУП "АВТО" М.Н. Хранение автомобиля определено по адресу: <адрес>, установлен режим хранения - без права пользования имуществом (том 2, л.д. 85).
Приказом начальника УМВД России по Магаданской области от 27 марта 2015 года N 117 в Положение об ОМВД России по Сусуманскому району внесены изменения, определено новое сокращенное наименование данного отделения - Отд МВД России по Сусуманскому району (т. 1 л.д. 79).
Таким образом, органом ответственным за хранение и сохранность автомобиля истца в спорный период являлось Отд МВД России по Сусуманскому району.
27-28 августа 2016 года в городе Сусумане произошло наводнение, в результате которого автомобиль Балынского Д.А., хранящийся в гаражном боксе предприятия МУП "АВТО", был затоплен водой.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате" N... от 12 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Лэнд-Крузер 200", государственный регистрационный знак N... по состоянию на 28 августа 2016 года без учета износа составляет 5 249 065 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ту же дату составляет 2 233 000 руб. (т.1 л.д. 39-56).
Представителем ответчиков не оспаривалось, что причинение имущественного вреда истцу произошло после изъятия его автомобиля следователем и в период хранения автомобиля.
Данный представитель возражал относительно причинной связи между действиями (бездействием) следственных органов и фактом повреждения автомобиля в результате чрезвычайной ситуации, полагая, что ответственным за вред является лицо, которому автомобиль был передан на хранение.
Однако из содержания вышеприведенных норм следует, что хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу, исполнение этой функции должно обеспечиваться государственным органом, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами.
Наличие договорного хранителя (владельца стоянки) само по себе не освобождает от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения органом внутренних дел надлежащего хранения изъятого имущества, поскольку такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право возмещения вреда с лица, виновного в его причинении, может быть заявлено в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему самостоятельного требования о возмещении убытков (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необеспечение Отд МВД России по Сусуманскому району надлежащего хранения принадлежащего истцу автомобиля, повлекшее его повреждение, влечет ответственность данного органа в виде обязанности возместить убытки, причинённые истцу.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 5 249 065 руб., определённую заключением ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате" N... от 12 июля 2017 года.
Между тем, поскольку согласно этому же заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля более чем в 2 раза превышает рыночную стоимость данного автомобиля по состоянию на дату затопления (2 233 000 руб.), судебная коллегия полагает, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен и при определении ущерба, причинённого истцу, необходимо исходить из рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент его изъятия органами следствия.
Представитель ответчика полагал завышенной установленную экспертом рыночную стоимость автомобиля в связи с тем, что при её определении не были учтены имевшиеся у автомобиля до затопления повреждения.
Как следует из заключения ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате" N... от 12 июля 2017 года, рыночная стоимость автомобиля истца определена экспертом по состоянию на 28 августа 2016 года без учёта имевшихся у данного автомобиля повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2013 года.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной коллегией неоднократно предлагалось истцу в подтверждение заявленных им требований, а ответчикам - в подтверждение возражений на иск, представить суду доказательства рыночной стоимости автомобиля истца с учётом имевшихся у него на момент изъятия повреждений.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами указанных доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер подлежащего возмещению истцу ущерба равным рыночной стоимости автомобиля истца, установленной заключением ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате" N... от 12 июля 2017 года, с вычетом из неё стоимости повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия деталей (правой блок-фары, шумоизоляции капота), а также стоимости работ по снятию и установке данных деталей и декоративной решетки радиатора, сведения о которых имеются в указанной экспертизе.
Сведений о стоимости иных повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия деталей и работ по их замене вышеуказанное заключение не содержит, сторонами данные сведения также не представлены.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу составляет 2 122 661 руб. (рыночная стоимость 2 233 000 - стоимость запасных частей и работ 110 339 (в том числе: 21 665 ( шумоизоляция капота), 87 774 (блок-фара) + 300 ( снятие и установка капота), 300 (снятия и установка шумоизоляции капота), 100 (замена фары), 200 ( снятие и установка решетки радиатора)).
В соответствии с положениями приведённых выше статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению истцу Российской Федерацией в лице главного распорядителя средств - МВД России за счёт казны Российской Федерации.
В удовлетворении требований истца о возмещении ему ущерба в размере 3 126 404 руб. (5 249 065 - 2 122 661), а также в удовлетворении требований истца, предъявленных к Отд МВД России по Сусуманскому району, надлежит отказать.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 445 руб. исходя из цены иска 5 249 065 руб., что подтверждается чеком-ордером N... от 04 октября 2017 года (том 1, л.д. 4).
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 2 122 661 руб., на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 13 929 руб. 56 коп.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 декабря 2017 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Балынского Д.А. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сусуманскому району Магаданской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Балынского Д.А. ущерб в размере 2 122 661 руб., а также судебные расходы в размере 13 929 руб. 56 коп., а всего - 2 136 590 руб. 56 коп.
В удовлетворении требований Балынского Д.А. о взыскании с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сусуманскому району Магаданской области ущерба в размере 5 249 065 руб., а также о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации ущерба в размере 3 126 404 руб. - отказать.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка