Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-14218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гебекханова <ФИО>14 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гебекханов У.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гебекханова У.А. по договорам ОСАГО и ДСАГО взыскано страховое возмещение в размере 2 520 716,07 руб., неустойка - 250 000 руб., штраф - 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 246 757,03 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Обращает внимание, что согласно экспертизе, выполненной по заказу страховой компании, страховой случай

10 сентября 2018 года не наступил, а судебной экспертизой не устранены противоречия между заявленными повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обратился к финансовому уполномоченному в рамках разрешения спора о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гришанова Н.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Гебекханова У.А. по доверенности Айвазян С.С. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Рекорт" на праве собственности принадлежит автомобиль "Renault Logan" с государственным номером о229ре750, ответственность при использовании которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО от 08 сентября 2018 года и ДСАГО от 07 сентября 2018 года. Согласно полису ДСАГО, неагрегатная страховая сумма составляет 3 000 000 руб., франшиза по каждому случаю не установлена, страховая премия составила 27 425 руб.

10 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гебекханову У.А. автомобиля "Mercedes-Benz" 2014 года выпуска с государственным номером в789ук123.

Виновником указанного дорожно-транспортного средства признан водитель Баранов Е.Н., управлявший автомобилем "Renault Logan", принадлежащим на праве собственности ООО "Рекорт".

14 сентября 2018 года потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 сентября 2018 года страховая компания в присутствии собственника осмотрела поврежденный автомобиль и письмом от 02 октября 2018 года отказала в выплате страхового возмещения, сославшись, что экспертизой, проведенной ООО "ТИС", не установлено соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

03 декабря 2018 года потерпевший направил страховой компании претензию с заключением ИП Рыбалко Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 3 526 846,38 руб., с учетом износа - 2 596 110,84 руб., величина утраты товарной стоимости - 150 442,60 руб.

Письмом от 07 декабря 2018 года СПАО "Ингосстрах" в урегулировании досудебной претензии отказало.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил факт нарушения СПАО "Ингосстрах" обязательств по возмещению ущерба по договору как ОСАГО, так и ДСАГО, в связи с чем взыскал в пользу Гебекханова У.А. страховое возмещение, размер которого был установлен судебной автотехнической экспертизой, а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 130/19 от 12 февраля 2020 года, выполненной ООО "Краевой центр судебной экспертизы", механические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 3 351 780,93 руб., с учетом износа - 2 370 273,47 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" представил рецензию на судебную экспертизу, выполненную ИП Светлаковым А.И., и ходатайствовал о вызове судебного эксперта, а также о назначении повторной судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля; в отсутствие натурного сопоставления повреждений автомобилей и их относимости к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове судебного эксперта и назначении повторной судебной экспертизы, что отражено в протоколе от 11 марта 2020 года.

С учетом имеющихся в материалах дела экспертных заключений с противоречивыми выводами, а также доводов представленной рецензии на судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции назначено производство повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N 03-1396/21 от 28 июня 2021 года, выполненной ООО "Эксперт ЮФО", повреждения автомобиля "Mercedes-Benz" с государственным номером в789ук123 соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 2 568 500 руб.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра, выполненные ответчиком и независимым оценщиком по заказу истца, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперт Дзюба А.Д. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется соответствующее образование и стаж работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5338).

При таких обстоятельствах, оценивая указанное заключение

ООО "Эксперт ЮФО" в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.

Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия учитывает, что причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2018 года установлена в результате проведенных судебных экспертиз и ответчиком допустимыми доказательствами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута. Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении права истца на получение страхового возмещения является обоснованным.

При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств о необоснованном включении в расчет стоимости ремонта каких-либо запасных частей.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ДСАГО судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, оценивая довод апелляционной жалобы о наличии по делу оснований для оставления иска в части взыскания суммы по договору ОСАГО без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, является обязательным с 01 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Изложенное означает, что при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по страхованию.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал на отсутствие у истца обязанности по досудебному обращению к финансовому уполномоченному, поскольку им заявлены требования одновременно по договорам ОСАГО и ДСАГО, и в совокупности сумма иска превышает 500 000 руб.

Однако данный вывод противоречит положениям Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 указанного закона, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" также указано на то, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 000 рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе, сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в том числе по договору ОСАГО, 19 августа 2019 года, т.е. после вступления в силу положений Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанном с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Гебекхановым У.А. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со СПАО "Ингосстрах", а именно подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было, в связи с чем со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 249 557,40 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 150 442,60 руб., неустойка в размере 250 000 руб.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, решение Ленинского районного суда города Краснодара в части требований иска Гебекханова У.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит отмене и оставлению в указанной части без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия