Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-14217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-14217/2021
"11" мая 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Одинцова В.В.
и судей Метова О.А., Гриценко И.В.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре - помощнике судьи Терещенко Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-74/2021 по иску Родионовой <ФИО>9 к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей c апелляционной жалобой генерального директора ООО "Евро Асситанс" <ФИО>16 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионова <ФИО>11 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что <Дата ...> приобрела в кредит с первоначальным взносом автомобиль марки Тойота Камри, . Автокредит на приобретения указанного автомобиля оформлен в банке "ЗЕНИТ".
При оформлении анкеты-заявления на автокредит сотрудник ей сообщила, что для одобрения автокредита необходимо дать согласие на подключение и оплату программы дополнительного сервиса стоимостью 120 000 рублей (сервисная или дорожная карта). Указанная сумма будет включена в общую сумму кредита на автомобиль. В случае отказа от подключения и оплаты программы дополнительного сервиса, кредит на автомобиль не будет одобрен.
Так стоимость транспортного средства составляла 1 580 900, первоначальный взнос был в размере 20% в сумме 316 180 рублей, стоимость сервисной или дорожной карты составляла 120 000 рублей, стоимость услуги СМС информирования составила 5 040 рублей и всего с учётом кредита составила 1 389 760 рублей.
Таким образом при заключении договора Родионова <ФИО>12 не была должным образом консультирована работником банка о возможности заключения договора, без включения в него дополнительных услуг.
В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Представитель ответчика ООО "Евро Ассистанс" в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия, исковые требования не признал.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор на оказание ООО "ЕВРО АССИСТАНС" комплекса услуг по подключению автомобиля ТОYOТА САМRY, 2017 года выпуска, к программе "ПРЕМИУМ АВТО" на 12 месяцев стоимостью 120 000 рублей недействительным. Взыскал с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Родионовой <ФИО>13 уплаченная по договору сумма в размере 114 000 рублей, штраф 57 000 рублей, судебные расходы 21 850 рублей, а всего 192 850 рублей. Взыскал с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" государственную пошлину в доход муниципального образования Усть-Лабинского района в размере 5 057 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Евро Асситанс" <ФИО>6 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании указывает, что судом неправильно определен характер заключенного договора, что привело к неправильным выводам и неправильному расчету подлежащей к возврату суммы.
Родионова <ФИО>14. подала возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения. В обосновании указывает, что апелляционная жалоба направлена на переоценку представленных доказательств и принятого решения суда первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца просившего решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право гарантировано статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между Банком "Зенит" и Родионовой <ФИО>15 был заключен Договор о предоставлении кредита N на приобретение транспортного средства ТОYOТА САМRY, 2017 года выпуска, , а также Договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем N
Согласно п.1 Существенных индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита составила 1 389 760 рублей под 20.4% годовых, срок действия - до <Дата ...>.
В пункте 8 Индивидуальных условий потребительского кредита указана общая сумма предоставляемого кредита, которая сложилась из следующего:
- 1 264 720 рублей - для приобретения транспортного средства ТОУОТА САМКУ, 2017 года выпуска, УШ: у ООО "Правовая культура";
- 120 000 рублей - для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты);
- 5 040 рублей - для оплаты Услуги SМS-информирования о событиях по кредиту N от <Дата ...>.
Как следует из акта оказанных услуг по договору от <Дата ...>, перечисленные в п.п. 1.1, 1.2. договора на оказания комплекса услуг от <Дата ...> ООО "ЕВРО АССИСТАНС" выполнены, активированная карта Заказчиком получена на руки (л.д. 10).
<Дата ...> истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора, прекращения оказание услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 23).
Ответчик частично удовлетворил требования истца и возвратил 5 700 рублей. В остальной части деньги не возвращены.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.
Суд также исходил из того, что какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались, а условия договора, предусматривающие частичный возврат денежных средств, ущемляют права истца как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии основании для удовлетворения иска в связи с исполнением ответчиком в полном объеме обязательств по договору, являются несостоятельными.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также оказания обязательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ГПК РФ не представлено, и в материалах дела не имеется.
Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, чанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в к доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка