Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 33-14217/2021, 33-207/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 33-207/2022
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-2395/2021 по иску Коваля Александра Анатольевича к Таланову Станиславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Коваля Александра Анатольевича
на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2021 г.,
установил:
Коваль А.А. обратился в суд с иском к Таланову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что истец по ошибке осуществил денежный перевод на расчетный счет ответчика в размере 400000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить указанную сумму.
На основании изложенного просит взыскать с Таланова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7200 руб.
К иску приложено заявление, в котором истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчика, открытые на его имя в <.......>, в пределах заявленных исковых требований на сумму 407200 руб., запретить (ограничить) выезд ответчика за пределы Российской Федерации до окончания рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу. Заявление мотивировано тем, что недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от возврата суммы неосновательного обогащения, дает основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу.
Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Коваля А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Коваль А.А. просит определение судьи отменить и удовлетворить заявление в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм процессуального законодательства. Апеллянт полагает, что существование потенциальной угрозы неисполнения решения суда является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 г. N 142-О, часть первая статьи 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют объему доказательств, имеющихся в материалах дела, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, истцом не представлено, в связи с чем оснований для применения указанных заявителем мер по обеспечению иска не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, фактически сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таком положении избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец не лишен права подачи повторного заявления об обеспечительных мерах в случае установления дополнительных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса об их принятии, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Коваля А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.И.Козлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
