Определение Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года №33-14217/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-14217/2020
Судья Толкачева О.А. (дело N 13-195/2020, УИД 66RS0012-01-2019-000917-57)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-14217/2020
г. Екатеринбург 15.10.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева В.И. к ИП Устьянцеву В.Н. о защите прав потребителя по частной жалобе представителя Усольцева В.И. - Мальцевой О.Д. на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
Усольцев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им после принятия по делу решения по существу иска, его представитель принимал участие в рассмотрении заявлений и частных жалоб на определения суда, которыми требования Устьянцева В.Н. оставлялись без удовлетворения. Одновременно им подано ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе содержится просьба об отмене данного определения как незаконного.
Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.oblsud.svd.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции, согласно которым судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с требованиями ст. 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, которые даны в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока... и т.п.).
Изучив представленный материал дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, к таковым отнесены расходы на оплату услуг представителей. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Порядок возмещения которых предусмотрен ст.ст. 102, 103, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26) - с 01.10.2019.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 1791-О указано о том, что Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ст. 103.1, в соответствии с ч.1 которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Данное законоположение вступило в силу с 01.10.2019.
Отказывая Усольцеву В.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании расходов на представителя, которые он понес по договорам об оказании юридической помощи от 07.11.2019, 23.12.2019, 14.05.2020, на оформление нотариальной доверенности от 28.10.2019, исходил из того, что решение по иску Усольцева В.И. от 22.07.2019 вступило в законную силу 30.08.2019, а потому заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано до 30.11.2019.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, потому что вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска, окончившимся вынесением решения, был разрешен в этом судебном решении. Заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных после вступления решения в законную силу, когда при вынесении определений судами расходы на представителя не взыскивались, а судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, постановлен 13.03.2020 вынесением определения о возвращении апелляционной жалобы ИП Устьянцеву В.Н., после чего обращений в суд по данному делу не имело места.
С заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных после принятия решения от 22.07.2019, меры по обжалованию которого предпринимал ИП Устьянцев В.Н. вплоть до вынесения определения от 13.03.2020, Усольцев В.И. обратился первый раз 20.05.2020, когда оно было возвращено ему, и повторно после устранения недостатков - 10.06.2020, т.е. до истечения трехмесячного срока со дня вынесения судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела принятия окончательного судебного акта по делу от 13.03.2020.
Кроме того суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре N 1 от 21.04.2020 об обеспечении посредством восстановления процессуальных сроков права на судебную защиту в связи с коронавирусной инфекцией, в связи с тем, что заявитель имел возможность посредством электронного документооборота подать заявление.
Так, в соответствии с требованиями п.1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 " О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).
Таким образом, право на подачу заявления посредством электронного документооборота является альтернативой, правом заявителя, а не обязанностью, при наличии такой возможности у заявителя, о наличии которой из материалов дела не следует, и с учетом необходимости соблюдения самоизоляции, установленной на территории Свердловской области Указом Губернатора.
Из изложенного следует о незаконности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока, об отсутствии уважительных причин для его восстановления при условии его пропуска, повлекшим возвращение заявления о взыскании заявленных судебных расходов, как не соответствующих вышеизложенным требованиям закона, разъяснениям Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела.
В этой связи определение суда подлежит отмене.
По существу заявление о взыскании судебных расходов на представителя судом первой инстанции не являлось предметом рассмотрения, в связи с чем заявление подлежит направлению в тот же суд для его разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.07.2020 отменить, постановить новое определение, которым заявление Усольцева В.И. о взыскании судебных расходов считать поданным в срок, направить заявление на рассмотрение по существу в тот же суд.
Судья Мазанова Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка