Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-14216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кулинич А.П., Калинченко А.Б.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1083/2021 по иску Агеевой Ольги Николаевны к ООО "МигКредит", ООО "Профинанс" о расторжении договора микрозайма, по апелляционной жалобе Агеевой Ольги Николаевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Агеева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МигКредит", ООО "Профинанс" о расторжении договора микрозайма, указав, что 26 октября 2020 истец обратилась в ООО "Профинанс", находящееся в г.Ростове-на-Дону, за получением кредита по сниженной ставке для пенсионеров. Ей одобрили кредит на сумму 50 000 рублей в отделении банка КБ "Кубань Кредит", выдали денежные средства и расходный кассовый ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 октября 2020 года. Затем в отделении ООО "Профинанс" истцу сообщили, что с этой суммы у нее удержано 23 000 рублей за работу, выдали квитанцию от 26 октября 2020 года с печатью ООО "Профинанс", подписанную К.А.А. а у истца осталось денежная сумма в размере 27 000 рублей. О том, что эта организация не является кредитной, истцу стало известно, когда ей позвонили с микрокредитной организации ООО "МигКредит" и стали напоминать о погашении долга с ежемесячным платежом в сумме 9800 рублей. Истец написала заявление в полицию в отношении ООО "Профинанс", так как усмотрела в их действиях признаки мошенничества. Также истец подала заявку в ООО "МигКредит" на досрочное погашение задолженности и уплатила 59 715 рублей, однако ответчик пояснил ей, что на данный момент она должна выплатить еще более 21 785 рублей. Также данный договор микрозайма имеет пункт, ущемляющий права истца как потребителя, а именно, в п.13 имеется отметка о том, что сумма 21 785 рублей будет переуступлена третьему лицу. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушает ст. 416 ГК РФ. Так как ответчик длительное время не предпринимал мер к расторжению спорного договора, то, по мнению истца, ответчик не имеет права на получение пени за пользование истцом суммой займа. До настоящего времени ответчиком не предприняты меры к расторжению договора, что способствует накоплению задолженности и данные договоры необходимо признать расторгнутыми с 09 ноября 2020 года. Однако ответчик в добровольном порядке отказывается расторгнуть спорный договор, что и вынудило истца обратиться в суд.

На основании изложенного истец просила суд признать договор микрозайма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 октября 2020 года расторгнутым с 09 ноября 2020 года и признать за ответчиком право на получение с нее по договору микрозайма NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 октября 2020 года суммы долга в размере 59715 рублей, состоящей из основного долга и процентов за пользование займом.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Агеева О.Н. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что она произвела досрочное погашение основного долга и процентов по указанному займу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" заемщик в течение 14 календарных дней с даты получения займа имеет право досрочно вернуть всю сумму без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок пользования займом. Считает, что ООО "МигКредит" фактически признало исковые требования, сославшись на указанный федеральный закон. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своим правом и начисляет проценты на уже взысканную уплаченную сумму в полном объеме. Полагает, что, заключив договор цессии, ООО "МигКредит" автоматически расторг заключенный между сторонами договор микрозайма и предоставил истцу право требовать возникшую на тот момент у неё задолженность. Ссылается на судебную практику по иным спорам. Полагает, что действия ответчика по установлению столь высокого процента по займу можно расценивать как злоупотреблением правом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта Агееву О.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2020 года между Агеевой О.Н. и ООО "МигКредит" в сети интернет посредством сайта https://migcredit.ru был заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Агеевой О.Н. были предоставлены денежные средства в размере 59 715 рублей со сроком возврата до 13 апреля 2021 года, с процентной ставкой, указанной в п.2 Индивидуальных условий договора. Возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 9 800 рублей каждые 14 дней.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора).

09 ноября 2020 года истцом частично погашена сумма задолженности в размере 59 715 рублей.

Согласно п.5 заявления о предоставлении потребительского займа истец подтвердила, что ООО "МигКредит" проинформировало ее об условиях договора займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимости займа, полной сумме подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ООО "МигКредит" до заемщика доведена полная информация об условиях предоставления займа, его сумме, условиях возврата, процентной ставке, порядке расчета неустойки. Агеевой О.Н. по собственному усмотрению путем подписания договора приняты условия договора займа о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, о размере подлежащих уплате процентов, о полной стоимости займа, о полной сумме подлежащей выплате, а также о последствиях нарушения условий договора займа, т.е., истец понимала, в какие правоотношения и на каких условиях она вступает.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности Агеевой О.Н. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки. Материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны ответчика были допущены какие-либо нарушения положений заключенного с истцом договора займа. При этом, суд указал, что несогласие истца с условиями заключенного договора не свидетельствует о наличии состава гражданско-правового спора, и не может служить основанием к расторжению договора по ст. 450 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия истца фактически направлены на одностороннее изменение условий договора, что в силу положений статьи 310 ГК РФ является недопустимым.

Разрешая требование истца о признании за ответчиком права на получение с неё по договору займа общей суммы в размере 59 715 рублей, суд исходил из того, что данное требование заявлено истцом в защиту прав ответчика, в связи с чем не подлежит разрешению.

В связи с изложенным, оснований для признания договора расторгнутым либо признания его недействительным суд не установил и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Поскольку Агеевой О.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и дающих основания для изменения условий договора займа (или его расторжения), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Принимая на себя обязанности по возврату денежных средств, истец должна была предусмотреть риски по исполнению обязательств по договору.

Как правильно отметил суд, подписание Агеевой О.Н. договора займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует для ООО "МигКредит" о наличии со стороны заемщика осознанного выбора организации, условий предоставления займа, его сумме, условий возврата, процентной ставки, порядке расчета неустойки, полном понимании всех условий получения и возврата заемных средств.

Из представленных документов не следует, что в период обращения в ООО "МигКредит" и заключения договора займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Агеева О.Н. не понимала значение своих действий или не могла руководить ими. Доказательств того, что заемщик не имела возможности заключить с ООО "МигКредит" договор займа на иных условиях, не предоставлено.

Истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец излагает свою позицию, выраженную им в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального закона, ином определении и переоценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка