Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-14216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атагян Светик Арсеновны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора залога прекращенным, погашении и восстановлении записей о регистрации права собственности на объекты недвижимости, третьи лица: УФССП России по Краснодарскому краю, Хамалян Эмма Левановна по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Михайленко Ю.Ю. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 26 января 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атагян М.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит восстановить существовавшее до нарушения его прав положение следующим способом: признать договор залога /и-1 от <Дата ...>, заключенный между сторонами, и залог (ипотеку) расположенных по <Адрес...> в <Адрес...> земельного участка площадью 3 800 кв.м и жилого дома общей площадью 31,2 кв.м, прекращенными с <Дата ...>; погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Банка на вышеуказанные земельный участок и жилой дом и восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Атагяна М.М. на них.

В обоснование своих требований истец указал, что ему по праву собственности принадлежали земельный участок и жилой дом по <Адрес...> в <Адрес...>, которые были переданы в залог Банку в счет исполнения обязательств Хамаляна С.М. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <Дата ...> (далее по тексту - кредитный договор). Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от <Дата ...> с Хамаляна С.М., Атагяна М.М. и Хамалян Э.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 016 759,93 рублей и обращено взыскание на принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены дома в размере 1 197 160,80 рублей, участка - 6 248 887,20 рублей. Назначенные на <Дата ...> публичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

<Дата ...> судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (далее по тексту - СПИ) Хоконова Б.Д. вынесла постановление о снижении на 15% первоначальной цены переданного на реализацию имущества, а затем сообщила истцу, что повторных торгов имуществом не было, поскольку Банк отозвал исполнительный лист, в связи с чем исполнительное производство (далее по тексту - ИП) окончено. В 2017 году Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от <Дата ...>, которое удовлетворено определением суда от <Дата ...> путем установления начальной продажной цены жилого дома в размере 789 600 рублей, участка - 3 354 400 рублей. После этого Банк повторно предъявил исполнительный лист к исполнению, в связи с чем <Дата ...> возбуждено новое ИП, в рамках которого после признания первоначальных, а затем и повторных торгов несостоявшимися, Банк по предложению СПИ оставил предмет залога за собой по цене 3 108 000 рублей, то есть по цене, которая вдвое меньше изначально определенной заочным решением суда от <Дата ...>. Далее Банк осуществил государственную регистрацию права собственности на принадлежавшие Атагяну М.М. жилой дом и земельный участок, хотя фактически это имущество ему передано не было, поскольку до настоящего времени в жилом доме проживает семья Атагян. При этом истцу стало известно о том, что после снижения СПИ Хоконовой Б.Д. постановлением от <Дата ...> первоначальной цены переданного на реализацию имущества проводились повторные публичные торги, которые в связи с отсутствием заявок на участие в них признаны несостоявшимися <Дата ...>. В тот же день в связи с признанием повторных публичных торгов несостоявшимися организатором торгов и СПИ Хоконовой Б.Д. составлен и подписан акт возврата имущества, переданного на реализацию. Данную информацию СПИ Хоконова Б.Д. скрыла от Атагяна М.М., однако эти сведения имеют существенное значение, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от <Дата ...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон) ипотека прекратилась <Дата ...>, поскольку Банк не воспользовался своим правом оставить за собой предметы ипотеки. Таким образом, по мнению истца, последующее возбуждение нового ИП, последствием которого явилось оставление Банком за собой предметов ипотеки, является неправомерным. Изложенное явилось поводом для обращения Атагяна М.М. в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от <Дата ...> произведено процессуальное правопреемство по делу выбывшего истца Атагяна М.М. его правопреемником Атагян С.А.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от <Дата ...> исковые требования Атагян Светик Арсеновны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора залога прекращенным, погашении и восстановлении записей о регистрации права собственности на объекты недвижимости удовлетворены. Суд постановил:

Признать договор залога /и-1 от <Дата ...>, заключенный между сторонами, и залог (ипотеку) расположенных по <Адрес...> в <Адрес...> земельного участка площадью 3 800 кв.м (кадастровый ) и жилого дома общей площадью 31,2 кв.м (кадастровый ), прекращенными с <Дата ...>.

Погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости записи от <Дата ...> и о государственной регистрации права собственности Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на земельный участок с кадастровым номером и на жилой дом с кадастровым номером

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Атагяна Мисака Мисаковича на земельный участок с кадастровым номером и на жилой дом с кадастровым номером

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Михайленко Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Шакуров С.В. на удовлетворении жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от <Дата ...> с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> с Хамаляна С.М., Атагяна М.М. и Хамалян Э.М. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 016 759,93 рублей и обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от <Дата ...> /и-1 и принадлежащее Атагяну М.М.: жилой дом и земельный участок по <Адрес...> в <Адрес...>, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 1 197 160,80 рублей, земельного участка в размере 6 248 887,20 рублей.

<Дата ...> в отношении должника Атагяна М.М. на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС возбуждено ИП -ИП, находившееся в производстве СПИ Хоконовой Б.Д.

Вступившим в законную силу <Дата ...> решением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении требований административного иска Банка к СПИ Хейшхо (ранее - Хоконова) Б.Д. и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором в качестве заинтересованного лица принимал участие и правопредшественник истца - Атагян М.М.

Названным решением суда установлено, что <Дата ...> СПИ Хоконовой Б.Д. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Атагяна М.М. -"жилого дома с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту - имущество).

<Дата ...> СПИ Хоконовой Б.Д. вынесено постановление об оценке имущества должника.

<Дата ...> (то есть за 14 дней до вынесения постановления об оценке имущества должника) СПИ Хоконовой Б.Д. составлена заявка на торги арестованного имущества, в которой указано, что постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника вынесено СПИ <Дата ...>.

<Дата ...> СПИ Хоконовой Б.Д. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые были назначены на <Дата ...> и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Постановлением СПИ Хоконовой Б.Д. от <Дата ...> цена переданного в специализированную организацию на реализацию имущества снижена на 15%.

Повторные торги спорным имуществом Атагяна М.М. были назначены на <Дата ...> и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В тот же день нереализованное имущество должника возвращено актом от <Дата ...>. Таковое принято не установленным СПИ Лазаревского РОСП г. Сочи (далее по тексту - Отдел), подпись которого удостоверена печатью Отдела.

Также при рассмотрении административного дела суду были предоставлены постановления СПИ Хейшхо Б.Д., датированные <Дата ...>, об окончании ИП -ИП и отзыве имущества с реализации.

При обращении с административным иском Банк указывал, что СПИ Хейшхо Б.Д. допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии решения об окончании ИП и отзыве имущества с торгов по заявлению Банка от <Дата ...>, которым отозван исполнительный лист.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований административного иска суд установил, что Банком не представлены суду доказательства даты передачи им в Отдел заявления от <Дата ...> об отзыве исполнительного листа.

Заместителем начальника Отдела Такмазян Р.В. в письме от <Дата ...> /б/н на запрос суда по делу а-2129/2019 указано, что заявление Банка исх. от <Дата ...> об отзыве исполнительного документа серии ФС поступило в Отдел <Дата ...> и зарегистрировано за вх. .

При рассмотрении настоящего дела суд неоднократно (в судебных заседаниях <Дата ...> и <Дата ...>) предлагал Банку предоставить доказательства передачи (направления) им в службу судебных приставов заявления от <Дата ...>, факта регистрации этого заявления в числе исходящей документации, а также локальные акты Банка, устанавливающие порядок ведения и хранения журналов регистрации исходящей документации и порядок направления исходящей документации.

В судебном заседании <Дата ...> представитель Банка Шакуров С.В. пояснил, что исходящая документация Банка проходит предварительную регистрацию, в связи с чем должна была производиться и регистрация заявления от <Дата ...> об отзыве исполнительного листа, доказательства чему Банк может предоставить.

В судебном заседании <Дата ...> представитель Банка Возняк И.А. указала, что предоставить вышеприведенные доказательства ответчик не готов, поскольку продолжается розыск заявления от <Дата ...>. Также Возняк И.А. сообщила о невозможности предоставить журналы регистрации исходящей документации, поскольку внутренними нормативными документами Банка не предусмотрен обязательный порядок ведения таких журналов.

Таким образом, представители ответчика сообщали суду противоречивую информацию относительно наличия либо отсутствия у них журналов регистрации исходящей документации в целом и сведений о регистрации заявления от <Дата ...> об отзыве исполнительного листа в частности, не предоставив суду доказательства своим доводам относительно передачи данного заявления в Отдел <Дата ...> при наличии сведений о поступлении такового в Отдел лишь <Дата ...>.

При этом <Дата ...> признаны несостоявшимися повторные публичные торги имуществом Атагяна М.М. в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом N "01/24 заседания комиссии от указанного числа.

<Дата ...> СПИ Хоконова (в последующем - Хейшхо) Б.Д. вынесла постановление об отзыве имущества с реализации (т. 1 л.д. 73- 74), которое, однако, отсутствует в поступившей по запросу суда из Отдела копии ИП -ИП (т. 1 л.д. 113-146), как и постановление об окончании ИП -ИП.

В судебном заседании <Дата ...> при рассмотрении административного дела а-2124/2019 СПИ Хейшхо Б.Д. не смогла объяснить факт отсутствия постановлений об окончании ИП и об отзыве имущества с реализации в материалах ИП -ИП, однако настаивала, что такие ею принимались в указанную в них дату. В 2019 году ей позвонила коллега СПИ Субботина М.С. и попросила подписать постановление об окончании ИП -ИП, которого якобы не было в материалах ИП, и она его распечатала из базы. СПИ Хейшхо Б.Д. подписала это постановление, датированное <Дата ...>.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела установлено, что нереализованное имущество должника возвращено актом от <Дата ...> по причине признания повторных публичных торгов несостоявшимися, а не в связи с отзывом имущества с реализации, и принято не установленным СПИ Отдела, подпись которого удостоверена печатью Отдела (т. 1 л.д. 52).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что извещение об объявлении публичных торгов несостоявшимися опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru/ в 11 часов 28 минут <Дата ...>, в связи с чем срок, в течение которого Банк должен был направить заявление об оставлении имущества за собой, исчисляется с <Дата ...> и истек <Дата ...>, однако этого не сделал, в связи с чем договор залога подлежит прекращению.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Банка, направленные на отзыв исполнительного документа после того, как взыскателю стало известно о признании повторных публичных торгов имуществом несостоявшимися, а также составление СПИ фактически отсутствующих в материалах ИП -ИП постановлений об окончании ИП и отзыве имущества с реализации, датированных <Дата ...>, и несообщение должнику о признании повторных торгов несостоявшимися, суд находит злоупотреблением правом, направленным на сохранение обременения спорного имущества ипотекой в отсутствие намерения оставить Банком за собой нереализованное имущество должника Атагяна М.М. по цене, составляющей не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (7 446 048 рублей).

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Так материалами дела установлено, что <Дата ...> в рамках исполнительного производства -ИП от <Дата ...> судебным приставом-исполнителем Хоконовой Б.Д. вынесено постановление о передаче на торги следующего арестованного имущества Атагяна М.М. находившегося в залоге у ПАО Сбербанк:

жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 31,2 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: <Адрес...>:

земельный участок с кадастровым номером , площадью 3800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <Адрес...>,

Актом от <Дата ...>, арестованное имущество передано в специализированную организацию ООО "РегионКоксадтСервис" для реализации на торгах.

Согласно письму ООО "РегионКонсалтСервис" N б/н от <Дата ...>, первые торги, проведенные <Дата ...> по реализации имущества, арестованного у Атагян М.М., Лот . в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, признаны несостоявшимися.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем Хоконовой Б.Д. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

<Дата ...> от ПАР Сбербанк в Лазаревский РОСП <Адрес...> направлено заявление об отзыве исполнительного листа ФС от <Дата ...>.