Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-14216/2019, 33-832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Сучковой И.А.,
рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Толстиковой Т.В.,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2019 года,
по иску ПАО "Сбербанк России" к Толстиковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Толстиковой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования обоснованы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Толстиковой Т.В. выдана международная карта ПАО Сбербанк NN. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении.
Таким образом, между банком и Толстиковой Т.В. заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с установленными процентами определенными в Общих условиях, по ставке <данные изъяты> процентов годовых.
В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства ответчика исполнялись ненадлежащим образом, Банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Толстиковой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету NN международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 769,54 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 79 996,99 руб.; просроченные проценты - 12 550,01 руб.; неустойка - 3222,54 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073,09 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2019 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Толстиковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Толстиковой Татьяны Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету NN международной банковской карты N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 769, 54 руб., в том числе: 79 996, 99 руб. - просроченный основной долг; 12 550, 01 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 3 222, 54 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073, 08 руб., а всего 98 842 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе Толстикова Т.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым снизить размер заявленной истцом неустойки.
Указывает, что истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие признание ответчиком предъявленных к нему требований. Также в материалах дела не содержится информации о том, что Толстикова Т.В, извещалась о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения данной задолженности.
Полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности.
Также просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет тяжелое материальное положение и является экономически более слабой стороной.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ, ст. 335.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 п. 1, п. 2 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 п.п. 1, 2, 3 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Толстиковой Т.В. выдана международная карта ПАО Сбербанк N 4279014467795370. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Таким образом, между банком и Толстиковой Т.В. заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В соответствии с п. 1.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке <данные изъяты> процентов годовых.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых.
Согласно выписке по счету ответчика Толстиковой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства ответчика по счету NN международной банковской карты ПАО Сбербанк NN исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились, либо производились несвоевременно.
В силу п. 5.2.8. Условий банк направил должнику Требование от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Факт направления указанного требования в адрес Толстиковой Т.В. подтверждается списком NN внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком данная задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету NN международной банковской карты ПАО Сбербанк NN составляет 95 769,54 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность - 79 996,99 руб.; просроченные проценты - 12 550,01 руб.; неустойка - 3222,54 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 309, 809 - 811, 819 ГК РФ, условиями договора кредитования, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу, процентам в заявленном истцом размере, неустойки и судебных расходов.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер задолженности, являются несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности судом проверен, обоснованно признан верным, содержит ясный и полный расчет задолженности, соответствующий условиям договора. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение выводы суда о правильности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены.
Доводы жалобы ответчика о том, что банк не извещал ее как заемщика об образовавшейся задолженности по кредитному договору, не предлагал ее погасить в добровольном порядке, основанием к отмене судебного решения не являются. При заключении договора кредитования ответчик ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, обязался их исполнять, что подразумевает, что при неисполнении согласованных условий неминуемо возникает задолженность, о чем сам заемщик не мог не знать.
Доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера неустойки не влекут отмену либо изменение решения, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью, основанном на исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.
Учитывая, что порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства Толстиковой Т.В. не предоставлено, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, суд первой инстанции не счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстиковой Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
