Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14214/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2021 года Дело N 33-14214/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушанья материал по частной жалобе истца Ищенко И.Ф. на определение судьи Канев-ского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года об отказе в принятии иска о признании увольнения незаконным
УСТАНОВИЛ:
Ищенко И.Ф. обратился в суд с иском к ООО фирма "Калория" о признании незаконным увольнения согласно приказу -К от <Дата ...> поскольку он на момент увольнения не занимал должности механика автогаража согласно выписке их приказа.
Обжалуемым определением Каневского районного суда от 27 января 2021 года отказано в принятии искового заявления Ищенко И.Ф.
Ищенко И.Ф. подал в суд частную жалобу на вышеуказанное определение суда указав, что оно не основано на законе и обстоятельства которые он обжалует, не были предметом судебного рассмотрения. Просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление направить для рассмотрения по существу в районный суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не нахожу оснований для отмены определения суда.
Как следует из искового заявления и приложенного к нему материала, Ищенко И.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО фирма "Калория" о признании законным увольнения согласно приказу N 188/127-К от 23.04.2008, в котором указал, что он являлся механиком по выпуску автотранспорта, а согласно выписки из приказа был уволен с должности механика автогаража. На данном основании он полагал свои права нарушенными.
Судом установлено, что спор об увольнении Ищенко И.Ф. из ЗАО фирма "Калория" (ныне - ООО фирма "Калория") неоднократно был предметом рассмотрения судов различных инстанций, в том числе и по обстоятельствам издания приказа, на основании которого Ищенко И.Ф. был уволен с работы.
Так, решением Каневского районного суда от 03 июня 2008 года отказано в удовлетворении иска Ищенко И.Ф. к ЗАО фирма "Калория" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. Как следует из решения суда, Ищенко И.Ф. уволен с работы на основании приказа -К от <Дата ...>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2008 года решение Каневского районного суда от 03 июня 2008 года оставлено без изменения.
Решением Каневского районного суда от 09 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Ищенко И.Ф. к ООО фирма "Калория" о признании незаконным приказа об увольнении -К от <Дата ...> так же отказано.
Определением того же суда от 14 июля 2015 года производство по делу по иску Ищенко И.Ф. к ООО фирма "Калория" о признании приказа об увольнении от <Дата ...> незаконным прекращено и разъяснено, что повторное обращение в суд по тому же спору и по тем же основаниям не допускается.
Вновь отказывая в принятии искового заявления Ищенко И.Ф., суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие вступившего в законную силу решения по спору об увольнении Ищенко И.Ф. между теми же лицами и повторное его рассмотрение не требуется.
Так, вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 года установлены обстоятельства вынесения приказа об увольнении Ищенко И.И. и дана оценка действиям работодателя по его изданию, а на генерального директора <ФИО>4 возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Ищенко И.Ф. АТ-П , указав - приказ от <Дата ...>.
Отказывая в принятии искового заявления, судья верно сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы Ищенко И.Ф. не могут служить основанием к отмене определения районного суда, так как основаны на ошибочном толковании положений закона и не содержат обстоятельств, влияющих на выводы суда.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной и инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года - оставить без изменений, а частную жалобу Ищенко И.Ф. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
