Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-14214/2020, 33-521/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-521/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-469/2020 по иску Липской Оксаны Игоревны к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в лице представителя по доверенности Боевой Александры Геннадьевны
по апелляционной жалобе Липской Оксаны Игоревны
на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года, которым исковые требования Липской Оксаны Игоревны к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании неустойки удовлетворены в части. С ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу Липской Оксаны Игоревны взыскана неустойка в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина размере 1100 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Липская О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 30 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки "<.......>" причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем 1 октября 2019 года она обратилась в ООО "РСО "Евроинс" за выплатой страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик от выплаты уклонился. В связи с неполучением страховой выплаты она обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 26 марта 2020 года N У-2024514/5010-007 взыскал с ООО "РСО "Евроинс" в её пользу сумму страхового возмещения в размере 68 200 руб., которая была выплачена ответчиком 8 апреля 2020 года. 14 мая 2020 года она обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с 22 октября 2019 года по 8 апреля 2020 года, однако, в выплате неустойки было отказано. Финансовый уполномоченный решением от 26 июня 2020 года N У-20-81751/5010-003 отказал ей во взыскании неустойки за указанный период. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 115 940 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "РСО "Евроинс" в лице представителя по доверенности Боевой А.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что страховая компания подлежит освобождению от обязанности по уплате неустойки, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены до истечения десятидневного срока, предоставленного для исполнения решения финансового уполномоченного.
В апелляционной жалобе Липской О.И. поставлен вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного решения с увеличением взысканной суммы неустойки, до заявленного в иске размера ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для снижения размера неустойки.
В письменных возражениях ООО "РСО "Евроинс" в лице представителя по доверенности Боевой А.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Липской О.И., поскольку действующее законодательство допускает применение к взыскиваемой сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Липской О.И. - Гетманенко И.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "<.......>", принадлежащему Липской О.И., были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "РСО "Евроинс" 1 октября 2019 года Липская О.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-2024514/5010-007 от 26 марта 2020 года требования Липской О.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ООО "РСО "Евроинс" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 68 200 руб. 8 апреля 2020 года ООО "РСО "Евроинс" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на лицевой счет истца взысканную сумму страхового возмещения.
14 мая 2020 года Липская О.И. обратилась в ООО "РСО "Евроинс" с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 октября 2019 года по 8 апреля 2020 года, однако 5 июня 2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении указанной претензии. Липская О.И. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 26 июня 2020 года отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки должен исчисляться за период с 22 октября 2019 года по 8 апреля 2020 года (дата исполнения решения финансового управляющего) составляет 115 940 руб. (68 200 рублей x 1/100% x 170 дней). Расчет размера неустойки выполнен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным.
В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "РСО "Евроинс" было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, что следует из текста возражений по иску (л.д. 83), то при разрешении требований о взыскании неустойки суд с учетом положений вышеуказанных правовых норм пришел к выводу о снижении взыскиваемой суммы, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом при рассмотрении настоящего спора в полной мере было учтено.
Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указанное ходатайство было удовлетворено, неустойка снижена до соразмерных пределов. Оснований для увеличения взысканной суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой истца оснований применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, со ссылкой на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения до истечения 10 дневного срока, предоставленного для исполнения решения финансового уполномоченного, не могут служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в числе прочего, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Из п. 2 указанного Постановления следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), предусмотрено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 4.22 Правил ОСАГО определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 усматривается, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 2 дополнен словами "а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением"; пункт 5 после слов "настоящим Федеральным законом" дополнен словами "Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
Закон N 133-ФЗ от 4 июня 2018 года такой оговорки не содержит.
Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, содержащий положение о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, действует с 1 июня 2019 года. В силу изложенного в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки до 1 июня 2019 года.
Поскольку договор ОСАГО заключен 12 февраля 2019 года, т.е. до вступления в силу указанных изменений, положения новой редакции пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на возникшие отношения не распространяются, в связи с чем исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного и выплата истцу 8 апреля 2020 года страхового возмещения не является основанием для освобождения страховщика от ответственности и выплаты неустойки.
Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСО "Евроинс" в лице представителя по доверенности Боевой Александре Геннадьевне и апелляционную жалобу Липской Оксаны Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
