Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-14213/2022


14 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пилютика О.Л. и апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савёловского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пилютика Олега Львовича к Ярыгину Сергею Константиновичу, Ярыгину Никите Сергеевичу, Рыжову Олегу Андреевичу о применении к договорам дарения правил в действительности совершенных сделок, переводе прав и обязанностей покупателя, - отказать.

Установила:

Истец Пилютик О.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Ярыгину С.К., Ярыгину Н.С., Рыжову О.А. указывая, что является собственником комнаты N 2 жилой площадью 13,6 кв.м. в квартире N 2 в адрес по адрес, что подтверждается свидетельством от 22.08.2000г., комната N 1 общей площадью 23,5 кв.м. в указанной квартире принадлежала на праве собственности Ярыгину Н.С. и его сыну Ярыгину С.К. в равных долях. Недавно истцу стало известно, что фио продали комнату N 1 Рыжову Олегу Андреевичу по цене сумма, при этом реальную сделку купли-продажи оформили договорами дарения, Ярыгин С.К. от 11.07.2019г., Ярыгин Н.С. от 09.08.2019г., к истцу в нарушение ст. 250 ГК РФ с предложением купить комнату за сумма не обращались. Как указывает истец, указанные сделки были совершены ответчиками под влиянием чёрных риэлторов, непосредственно связанных с Рыжовым О.А., в настоящее время аналогичные действия пытаются совершить и в отношении него, просит применить к договорам дарения Рыжову О.А. долей комнаты N 1, площадью 23,5 кв.м., от 11.07.2019г. и от 09.08.2019г. правила реально совершенных сделок-договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру N 2 по адресу: адрес переводом на истца прав и обязанностей покупателя по этим договорам как на лицо, имевшего преимущественное право покупки с регистрацией права собственности. В обоснование требований также указал, что преимущественное право покупки не может быть реализовано в том случае, если сделка признается недействительной, поскольку по недействительной сделке становится невозможным перевод прав покупателя на лицо, имеющее преимущественное право покупки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пилютик О.Л. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца Пилютика О.Л. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Ярыгин С.К., Рыжов О.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Рыжов О.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, явившиеся в суд ответчик Ярыгин Н.С., представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Пилютик О.Л. и ответчик Ярыгин Н.С., указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 64,9 кв. м, расположенная в доме по адресу: адрес.

Площадь одной комнаты N 2 -13,6 кв.м., площадь другой комнаты N 1 - 23,5 кв.м.

Истец Пилютик О.Л. является собственником комнаты N 2, площадью 13,6 кв.м.

Право собственности у истца возникло на основании договора передачи квартиры в собственность от 06.07.2000г. N 090135-У00478.

Ответчики Ярыгин С.К. и Ярыгин Н.С. являлись собственниками второй комнаты N 1 в указанной квартире, площадью 23,5 кв.м., на праве общедолевой собственности по 1/2 доли каждый на основании договора передачи квартиры от 21.12.2000г. N 090135-У00817, заключенного с Департаментом муниципального жилья и жилищной политики адрес, договора дарения 1/2 доли в праве общедолевой собственности на комнату.

Ответчик Ярыгин С.К. 11.07.2019г. и ответчик Ярыгин Н.С. 24.12.2019г. заключили с Рыжовым О.А. договоры дарения принадлежащей им на праве общедолевой собственности комнаты площадью 23,5 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из отзыва ответчиков на иск, Ярыгин С.К. и Ярыгин Н.С. признают факт продажи комнаты N 1 площадью 23,5 кв.м. в спорной квартире по цене сумма, реальную сделку купли-продажи оформили договорами дарения, что также подтверждается представленной стороной ответчиков в материалы дела распиской от 27.06.2019г.

Таким образом, в действительности ответчиками Ярыгиным С.К. и Ярыгиным Н.С. совершенны сделки купли-продажи.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом,

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Поскольку в качестве оснований предъявленного иска истцом указана притворность совершенных сделок по основанию нарушения его преимущественного права покупки, то в случае установления факта притворности сделки, в силу положений ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, то есть, согласно положениям ст.250 ГК РФ правила о переводе прав и обязанностей покупателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из объяснений представителя истца Пилютика О.Л. в судебном заседании 02.09.2021г. о том, что истец проживает в адрес по адресу спорного жилого помещения по адрес, вследствие чего, он не мог не знать об отчуждении ответчиками комнаты, Пилютик О.Л. пропустил трехмесячный срок, установленный для предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку договоры заключены 11.07.2019г. и 24.12.2019г., а с иском в суд истец обратился лишь 08.12.2020г.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

Как указывал истец и его представитель о заключенных договорах дарения он узнал лишь 25 ноября 2020 г., а сам Ярыгин Н.С. в судебном заседании 02 сентября 2021 года указал, что о заключенных договорах не говорил истцу до 25 ноября 2020 года. Получив выписку из ЕГРН 21 ноября 2020 года, истец узнал, что фио не являются собственниками спорной комнаты.

Довод ответчика фио о том, что после заключения оспариваемых договоров дарения в спорное жилое помещение вселялся, оплачивал коммунальные платежи, проводил сверку счетчиков воды, оцениваются коллегией критически. Как указывали иные участники процесса, Рыжов О.А. в спорное жилое помещение не вселялся, ЖКУ вправе был оплачивать, получая квитанции электронно, а сам факт проверки счетчиков воды, не свидетельствует о вселении фио в жилое помещение, а каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих вселение, фио не представлено. Судебная коллегия соглашается с указанной позицией, полагая, что допустимых доказательств вселения в спорную комнату Рыжовым О.А. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом трехмесячный срок для обращения в суд за защит ой нарушенного права не пропущен.

Позиция Рыжова О.А. о том, что выводы суда первой инстанции являются законными, тогда как требования истца опровергаются, в том числе, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2020 года и 28 марта 2020 года, из которого следует, что фио и его представитель знали о заключенных договорах с февраля 2020 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку из них не следует о том, что истец знал о заключенных договорах дарения, а основной текст постановлений основан на позиции самого фио и угроз в его адрес со стороны третьих лиц.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что участники процесса не оспаривали заключение между фио и фио договоров не дарения, а купли-продажи спорной комнаты, что подтверждено заявлением ответчиков фио и фио, согласно которого они указывали, что признают требования Пилютика О.Л., а сделки купли-продажи спорной комнаты N 1 за сумма по адресу: адрес? заключенные с Рыжовым О.А. от 27 декабря 2019г. и 11 июля 2019г. были оформлены в виде договора купли-продажи (л.д. 80).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, принимая во внимание, что договоры дарения, заключенные между Рыжовым О.А. и фио от 24 декабря 2019г. и между Рыжовым О.А. и Ярыгиным С.К. от 11 июля 2019г. являются мнимыми, т.к. заключены с целью прикрыть договор купли-продажи, тогда как истцу Пилютику О.Л. уведомлений о продаже, с предложением преимущественного права покупки спорной комнаты, направлено не было, указанные договоры дарения спорной комнаты N 1 следует признать недействительными, с переводом прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи комнаты N 1 на Пилютика О.Л.

При установлении обстоятельств заключенных договоров купли-продажи спорной комнаты, коллегия приходит к выводу, что спорная комната была продана фио Рыжову О.А. за сумма, что подтверждено письменной позицией ответчиков, предоставленной в суд первой инстанции (л.д. 80), и расписками (л.д. 79, 218-221), тогда как представленную в последующем расписку и соглашение о задатке (л.д. 222-223) судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, не заверены нотариально, а также поступили лишь при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Оснований полагать, что ответчики фио не знали или забыли цену, за которую продали спорную квартиру, у коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная комната N 1 была приобретена Рыжовым О.А. за сумма

Истцом Пилютиком О.Л. на счет Управления Судебного департамента в адрес внесены средства в размере сумма, что подтверждено платежным поручением N 900982 от 16.06.2022г. (л.д. 224).

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с Пилютика О.Л. в пользу ответчика фио следует взыскать денежные средства в сумме сумма, размещенные на счете Управления Судебного департамента в адрес, с прекращением права собственности фио на комнату N 1 по адресу: адрес.

Коллегия полагает необходимым указать в решении, что оно является основанием для прекращения права собственности фио и регистрации права собственности Пилютика О.Л. на комнату N 1 по адресу: адрес, в органах Росреестра.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Савёловского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1, площадью 23,5 кв.м. по адресу: адрес, заключенного между Ярыгиным Сергеем Константиновичем и Рыжовым Олегом Андреевичем от 11 июля 2019г. притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1, площадью 23,5 кв.м. по адресу: адрес, заключенного между Ярыгиным Никитой Сергеевичем и Рыжовым Олегом Андреевичем от 24 декабря 2019г. притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Перевести права покупателя по договорам купли-продажи комнаты N 1, площадью 23,5 кв.м. по адресу: адрес, заключенным между Рыжовым Олегом Андреевичем и Ярыгиным Сергеем Константиновичем и Ярыгиным Никитой Сергеевичем, признав за Пилютиком Олегом Львовичем право собственности на указанную комнату.

Взыскать с Пилютика Олега Львовича в пользу Рыжова Олега Андреевича денежные средства в сумме сумма за счет денежных средств, размещенных на счете Управления Судебного Департамента адрес по платежному поручению N N 900982 от 16.06.2022г.

Прекратить право собственности Рыжова Олега Андреевича на комнату N 1, площадью 23,5 кв.м. по адресу: адрес, признав за Пилютиком Олегом Львовичем право собственности на комнату N 1, площадью 23,5 кв.м. по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Рыжова Олега Андреевича и регистрации права собственности Пилютика Олега Львовича на комнату N 1, площадью 23,5 кв.м. по адресу: адрес, в органах Росреестра.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru