Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-14213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-14213/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
Верещагиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3000/2021 по иску Романова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Муренко Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Романов Е.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате падения штукатурки, денежные средства в размере 241 635,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате расходов по составлению отчета об оценке в размере 4 500 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 3 февраля 2020 года в результате падения штукатурки с фасада здания по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Петрозаводская, д.10, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", которое отказалось в добровольном порядке возмещать ущерб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Романов Е.А. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Романов Е.А. является собственником автомобиля "Ford Galaxy", гос. номер N....
В результате падения штукатурки с фасада здания по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Петрозаводская, д.10, 3 февраля 2020 года принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела по обращению истца отказано.
Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 2 Петроградского района".
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 241 635,22 руб. Расходы истца по оплате отчета об оценке составили 4500 руб., что подтверждается чеком об оплате, договором на предоставление услуг по оценке от 7 февраля 2020 года, актом оказанных услуг от 7 февраля 2020 года.
4 марта 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало.
ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" не согласился с размером заявленных требований, в связи с чем определением суда от 14 сентября 2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегионального бюро судебных экспертиз".
Согласно выводам эксперта ООО "Межрегионального бюро судебных экспертиз", изложенным в заключении N...-АТВЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату 3 февраля 2020 года составила 243 258,18 руб., на дату проведения экспертизы 280 654,10 руб.
Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судом установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, и не оспаривалось стороной ответчика, обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения штукатурного слоя с фасада дома, который находится в управлении ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", в связи с чем суд пришел к выводу о том, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, заявленные истцом требования являются обоснованными в части возмещения имущественного вреда, подлежащими удовлетворению.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также, что истец заявленные требования в части размера ущерба не уточнял, оснований для выхода за пределы заявленных требований не усмотрел, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 241 635,22 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.
Квартира N... в <адрес> <адрес> улице, с которого произошло обрушение штукатурного слоя, в собственности истца не находится, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 декабря 2019 года.
Таким образом, падение штукатурного слоя фасада произошло с дома, в котором истец на праве собственности квартиры не имеет, в <адрес> регистрации также не имеет, следовательно, с управляющей организацией в договорных отношениях относительно обслуживания многоквартирного <адрес>, у которого был припаркован автомобиль, не состоит.
При таких обстоятельствах, истец не является потребителем услуг оказываемых ответчиком ООО "ЖКС N 2 Петроградского районного суда" жильцам многоквартирного дома N 10, в связи с чем суд пришел к выводу, что на сложившиеся правоотношения сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется., следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом соответствия причиненных повреждений автомобиля заявленному событию, наличия вины ответчика в наступивших последствиях.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Вопреки доводам жалобы истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба автомобилю принадлежащего истцу.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2020 указано, что наличие повреждений автомобиля и механизм их образования подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2020, а также актом оставленным техниками ТУ-20 и ТУ-18, ЖЭС-3 Петроградского района СПб. Таким образом, в результате проверки установлено, что а/м "Ford Galaxy" поврежден в результате падения на него штукатурки с фасада и крыши дома по ул. Петрозаводской в Санкт-Петербурге.
Данные обстоятельства подтверждают причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчика и наступлении ущерба.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовало основание для отказа в удовлетворении исковых требований, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представителем ответчика не оспаривался ни факт наступления неблагоприятных последствий, ни его причины.
В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на существенное завышение судом расходов на оплату услуг представителя, полагая, что они должны быть снижены до 10 000 руб.
Указанные доводы жалобы не влекут за собой отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, факта составления процессуальных документов, позиция суда не противоречит примененным нормам права, материалы дела содержат подтверждение указанных расходов.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался заявленный истцом размер понесенных расходов на представителя.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
