Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-14213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-14213/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Ляхович М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело по иску Карева А. В. к Красиличу А. Н. об обязании передать предметы мебели,
по апелляционной жалобе Карева А.В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Карева А.В., представителя Красилича А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Карев А.В. обратился в суд с иском к Красиличу А.Н., и просит обязать ответчика возвратить мебель:
кровать (фирма Thielemeyer, модель Kanto) - 1 шт.; тумба (фирма Thielemeyer, модель Kanto) - 2 шт.; кровать (фирма Cubilles, модель 115) - 1 шт.;
вешалка (фирма HERDASA, модель 324) - 1 шт.; газетница (фирма HERDASA, модель 531) - 1шт.; зеркало (фирма HERDASA, модель 712) - 1 шт.;
полка (фирма HERDASA, модель 711) - 1 шт.; горка (фирма Thielemeyer, модель Rio) - 1шт.; комод (фирма AnnoDom, модель Lord) - 1 шт.; диван (фирма Himolla, модель 1053/24) - 1 шт.; пылесос (фирма MIELE, модель S 5580) - 1 шт.; варочная панель газ 30 см (фирма SIEMENS, модель ER 511501) - 1шт.; гриль 30 см. (фирма SIEMENS, модель ЕТ 510501) - 1 шт.; кухонный гарнитур (фирма RWK, модель Armano) - 1 комплект; столешница, мойка без сифона (фирма Volcanics, модель Tambora) - 1 комплект; духовой шкаф (фирма MIELE, модель Н 4140В) - 1 шт.; варочная панель (фирма MIELE, модель КМ 507) - 1 шт.; пароварка (фирма MIELE, модель Н 4080 ВМ) - 1 шт.; кофемашина (фирма MIELE, модель CVA 2660) - 1 шт.; ящик для посуды (фирма MIELE, модель EGY 2060) - 1 шт.; кухонный гарнитур (фирма Sachsen, модель Melissa) - 1 комплект; столешница (фирма Hi-Macs) - 1 комплект; духовой шкаф (фирма Bosch, модель HBN 360620) - 1 шт.; варочная панель (фирма Bosch, модель PGE 675 KOIE) - 1шт.; посудомоечная машина (фирма Bosch, модель SGV 43Е23 EU) - 1шт.; смеситель (фирма Blanco, модель Blancoterra) -1 шт.; кухонный гарнитур (фирма NOLTE, модель NovaLack) - 1 комплект; посудомоечная машина (фирма MIELE, модель G 1270 SCVI) - 1 шт.; кухонный гарнитур (фирма RWK, модель Atlanta) - 1 комплект; столешница (фирма Hi-Macs) - 1 комплект; духовой шкаф (фирма Kuppersbusch, модель ЕЕВ 6800.0ALX) - 1 шт.; варочная панель (фирма Kuppersbusch, модель ЕКЕ 805.ЗМ) - 1 шт.; посудомоечная машина (фирма Kuppersbusch, модель IG 644.5) - 1 шт.; мойка без сифона (фирма Blanco) -1 шт.; кухонный гарнитур (фирма Матисс, модель Джовани) - 1 комплект; стеновая панель (фирма МакМарт, модель 3134) - 1 комплект; столешница (фирма МакМарт, модель 3134) - 1 комплект.
Также истец просит взыскать с Красилича А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и Красиличем Н.Ф. заключен Договор купли-продажи в уставном капитале ООО "Мебель-Вельт" доли (100%). Доля, принадлежащая истцу была продана и передана Красиличу Н.Ф.
11.12.2007г. между сторонами заключен договор о предоставлении услуг, предметом которого является реализация ответчиком третьим лицам мебели. Перечень переданной мебели, подлежащей реализации указан в приложении <данные изъяты> к Договору.
Как указано в п.2.1 Договора денежные средства вырученные от продажи, ответчик обязан передавать истцу в срок не позднее 3 банковских дней с момента их получения.
19.03.2020г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате переданного имущества, или уплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, денежные средства за продажу мебели истцу не выплачивались, мебель истцу до настоящего времени не передана, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и его представитель Омельяненко В.В. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Востоков В.О. возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Карев А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Карев А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представители Красилича А.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Установлено и следует из материалов, что <данные изъяты> между истцом и Красиличем Н.Ф. заключен Договор купли-продажи в уставном капитале ООО "Мебель-Вельт" доли (100%). Доля, принадлежащая истцу была продана и передана Красиличу Н.Ф.
<данные изъяты> между сторонами заключен договор о предоставлении услуг, предметом которого является реализация ответчиком третьим лицам мебели. Перечень переданной мебели, подлежащей реализации указан в приложении <данные изъяты> к Договору.
В силу п.2.1 Договора денежные средства вырученные от продажи, ответчик обязан передавать истцу в срок не позднее 3 банковских дней с момента их получения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.
Согласно доводам истца, Договор в соответствии с п.4.1, заключен без определения срока его действия.
Однако, в соответствии с п.2.1.1 Договора о предоставлении услуг от <данные изъяты> определен срок, в течение которого Красилич А.Н. обязуется исполнять принятые на себя договором обязательства, а именно до <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199-200, 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по данным требованиям он подлежит исчислению с <данные изъяты>, а Карев А.В. обратился в суд лишь <данные изъяты>.
Ответчик оспаривает факт передачи ему мебели, однако, как правильно указал суд первой инстанции, в качестве лица, принявшего мебель, указан Веревкин П.А., подпись которого стоит в разделе "Принял".
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карева А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
