Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-14213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-14213/2020
г. Екатеринбург 06.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Кучеровой Р.В., Седых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2020 по иску Дягилева Михаила Анатольевича к Каминскому Валерию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Дягилева Михаила Анатольевича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.06.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истцаи его представителя Цыганова Е.Я. (ордер N 553 от 06.10.2020), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя Хворовой А.В. (ордер N 69 от 06.10.2020), возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дягилев М.А. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с иском к Каминскому В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании иска указал, что занимается разведением лошадей в личном подсобном хозяйстве, расположенном в д. Кокшарово. Каминский М.А. также занимается разведением лошадей в личном подсобном хозяйстве, расположенном в д. Кузнецово. Их лошади пасутся друг у друга по той причине, что взрослые жеребцы выгоняют молодых лошадей, и те вынужденно пасутся в другом табуне. В связи с этим, по взаимной договоренности он в своем табуне содержал лошадей Каминского В.А., а тот содержит в своем табуне его лошадей. В 2018 году Каминский В.А. нарушил взаимные договоренности о содержании лошадей и продал без его разрешения, принадлежащих ему 5 жеребят. В настоящий момент в табуне Каминского В.А. находятся три, принадлежащие ему взрослые лошади, которые ответчик удерживает у себя без законных оснований и отказывается возвращать. С учетом неоднократных уточнений иска просит суд обязать ответчика возвратить действительную стоимость трех взрослых лошадей - 70 000 рублей за каждую лошадь, принадлежащих ему на праве собственности, а всего 210 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу стоимость шести проданных жеребят в возрасте до 1 года в размере 35 000 рублей за каждого, принадлежащих ему на праве собственности, а всего 210 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу стоимость двух проданных жеребят в возрасте до 2 лет в размере 60 000 рублей за каждого жеребенка, принадлежащих ему на праве собственности, а всего 120 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу сумму государственной пошлины в размере 8 600 рублей.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.06.2020 в удовлетворении иска Дягилеву М.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не правильное применение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления).
Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. При этом по смыслу ст. 301 ГК РФ предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии или недоказанности хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Законом не предусмотрено, что факт принадлежности движимой вещи подтверждается лишь письменными доказательствами, в связи, с чем при установлении данного обстоятельства суд обоснованно принял во внимание весь комплекс доказательств, имеющийся у него в распоряжении, включая исследование доказательств по делу, в совокупности с объяснениями сторон, показания свидетелей.
Судом первой инстанции установлено и из информации МО Таборинское сельское поселение N 998 от 28 февраля 2019 года следует, что Дягилев М.А. в личном подсобном хозяйстве, расположенном в д. ***, на 1 января 2018 года имел 20 голов лошадей.
Согласно выписке из похозяйственной книги N 2 об учете личного подсобного хозяйства на 1 января 2018 года у Каминского В.А. в личном подсобном хозяйстве имелись сельскохозяйственные животные, в том числе 32 лошади.
Отказным материалом N 198/46 установлено, что 3 апреля 2018 года Дягилев М.А. обратился в дежурную часть отделения полиции N 22 МО МВД России "Тавдинский" с заявлением, в котором просил привлечь Каминского В.А. к уголовной ответственности за то, что последний удерживает в своем табуне три его взрослых лошади, три годовалых жеребенка и одного жеребенка рожденного в текущем году, и отказывается отдавать.
Из отказного материала N 694/151 следует, что 11 ноября 2018 года Дягилев М.А. обратился в дежурную часть отделения полиции N 22 МО МВД России "Тавдинский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Каминского В.А. за то, что последний загрузил в машину девять его коней и собирается их увезти из д. Кузнецово с целью последующей продажи.
Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Каминского В.А. следует, что основанием для вынесения постановления послужило отсутствие у Дягилева М.А. документального подтверждения принадлежности ему коней, опознать своих коней загражденных в автомашину и в табуне Каминского В.А. Дягилев М.А, не смог, свидетелей, подтверждающих принадлежность коней Дягилеву М.А. нет.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что между Дягилевым М.А. и Каминским В.А какой-либо договор о передаче истцом ответчику животных для их дальнейшего содержания не заключался, факт передачи лошадей, а также их количество, Каминскому В.А. на условиях их обоюдного содержания, не подтверждены, представленные фотографии не свидетельствуют о принадлежности указанных лошадей Дягилеву М.А., поскольку им не представлено документов либо иных доказательств подтверждающих право собственности на этих лошадей, в то время как в ходе судебного заседания стороны пояснили, что при покупке или продаже лошади составляется договор, в котором указывает масть, возраст лошади и иные индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать животное.
Истец суду пояснил, что никаких документов, подтверждающих право собственности на лошадей и жеребят, не имеет, может пояснить только масть, кличку и иные внешние признаки, что не позволяет с полной достоверностью идентифицировать указанных животных, о которых ведет речь истец, с лошадьми, изображенными на фотографиях. Кроме того, способ идентификации животного не ограничен окрасом и кличкой, а схожесть в окрасе и формах животного не являются основанием для утверждения, что именно данные лошади принадлежат истцу и были переданы на содержание ответчику.
Таким образом, факт передачи животных ответчику и факт нахождения лошадей, принадлежащих истцу Дягилеву М.А. во владении ответчика, а соответственно и факт продажи лошадей истца ответчиком не нашел своего подтверждения.
Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом не представлено, доказательств этому не было установлено и в ходе проверок, проводимых правоохранительными органами по заявлениям Дягилева М.А. из материалов которых следует, что Дягилев лично смотрел лошадей при их продаже Каминским, однако своих лошадей, ни среди загруженных в автомашину, ни в табуне, не опознал. При этом Дягилев подзывал к себе лошадей, но, ни одно животное к нему не подошло.
Суд также учитывал, что лошади не клеймились, содержались вольным выпасом, то есть фактически являлись бесхозяйными.
Вопреки утверждениям автора жалобы, суд надлежащим образом оценил материалы доследственной проверки по заявлению Дягилева М.А. N 198 от 03.04.2018, пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, наряду с иными доказательствами по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым указанные письменные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Признавать данные доказательства недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они не противоречивы, согласуются с материалами дела и пояснениями сторон.
Таким образом, несогласие в жалобе с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.
Из отказного материала N 198/46, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, следует, что по факту удержания Каминским В.А. лошадей, принадлежащих истцу, проведена проверка, по результатам которой 12.04.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, в связи с отсутствием события преступления.
С доводами апелляционной жалобы о том, что настоящий спор, относится к категории экономических споров, в связи с чем подлежал рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Принимая во внимание характер спора, учитывая, что его участникам являются физические лица, не имеющие статус индивидуального предпринимателя, настоящим спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию стороны истца по иску в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку ими не опровергаются выводы суда, а указывается о несогласии заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дягилева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи: Р.В. Кучерова
Е.Г. Седых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
