Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14213/2020, 33-520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 33-520/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2950\2020 по иску Даниличева Сергея Григорьевича к УМВД по городу Волжскому Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об истребовании имущества, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Даниличева Сергея Григорьевича,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Даниличева Сергея Григорьевича к УМВД по городу Волжскому Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об истребовании имущества, компенсации морального вреда, отказать",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к УМВД по городу Волжскому Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об истребовании имущества, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во время обыска по месту его жительства и регистрации 06 июля 2018 года и 22 января 2019 года из гаража был изъят автомобиль марки "<.......>, из двора домовладения автомобиль марки "<.......>, а также оргтехника, телефон и документы. Считает данные действия незаконным, поскольку были нарушены его конституционные права и причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просил суд, возвратить незаконно удерживаемое имущество, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 000 рублей.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года вынесено определение, которым производство по гражданскому делу в части истребования транспортных средств <.......>, марки "<.......>, прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Даниличев С.Г., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ОД УМВД по г. Волжский Волгоградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца Даниличева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области Моторину Н.В., МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Гончарова Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в отношении истца Даниличева С.Г. были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 160, части 3 статьи 160, части 2 статьи 160, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159, части 2 статьи 160, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
22 января 2019 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес> в котором осуществлялась деятельность Даниличевым С.Г. и по месту жительства по адресу: <адрес>произведен обыск. В ходе проведения обыска изъяты документы, свидетельствующие о деятельности Даниличесва С.Г., компакт-диски, телефоны, ноутбуки, печати, автомобили <.......>, марки "<.......>
09 декабря 2019 года старшим следователем по ОВД отдела N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в котором указано, что часть документов и предметов, изъятых в ходе обыска, могут содержать в себе сведения о совершении Даниличевым С.Г. либо другими лицами преступлений, из уголовного дела выделены в отдельное производство изъятые документы и предметы, материалы направлены руководителю ОЭБиПК УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области для организации проведения проверки.
19 августа 2020 года Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу по иску Даниличева С.Г. к Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, Мукустулистову В.В., ГУ УМВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий по производству обыска по месту жительства незаконными, возврате имущества, взыскании денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Даниличеву С.Г. отказано, оснований для удовлетворения требований о признании действий по производству обыска незаконными, не установлено. Решение суда вступило в законную силу.
В рамках процессуальной проверки, проведенной ОЭБ и ПК УМВД России по городу Волжскому, 10 августа 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заместителем прокурора города Волжского от 28 августа 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10 августа 2020 года отменено. Материал проверки N <...> от 14 января 2020 года) направлен в ОЭБ и ПК УМВД России по городу Волжскому для производства дополнительной проверки.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истец просит истребовать предметы и документы, которые были изъяты в ходе обыска, по материалу проверки проводится дополнительная проверка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании документов и предметов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, которые являлись производными от исковых требований об истребовании имущества.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которых следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что предметы и документы, изъятые в ходе обыска у истца, находятся у ответчика незаконно, материалы дела не содержат.
Также, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая вышеизложенное, а также, что предметы и документы, об истребовании которых просит истец, изъяты в ходе обыска, в рамках материала процессуальной проверки осуществляется дополнительная проверка, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению исковых требований истца. Ввиду отсутствия доказательств того, что истец по вине ответчиков испытывал физические и нравственные страдания, а также, что требования о компенсации морального вреда производны от требований об истребовании имущества, изъятого в ходе обыска, в удовлетворении которых отказано, суда первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества и взыскании компенсации морального вреда, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. По существу доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.
Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Даниличева Сергея Григорьевича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Кармолин Е.А. Дело N 33-14213\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 05 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2950\2020 по иску Даниличева Сергея Григорьевича к УМВД по городу Волжскому Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об истребовании имущества, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Даниличева Сергея Григорьевича,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Даниличева Сергея Григорьевича к УМВД по городу Волжскому Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об истребовании имущества, компенсации морального вреда, отказать",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Даниличева Сергея Григорьевича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
