Дата принятия: 29 августа 2013г.
Номер документа: 33-142/13
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 года Дело N 33-142/13
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Принцева С.А., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Александровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Тарасовой Г.А. на решение Билибинского районного суда от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Трофименко Н.И. частично.
Взыскать с Тарасовой Г.А. в пользу Трофименко Н.И. сумму в возмещение материального ущерба в размере ... рублей.
Взыскать с Тарасовой Г.А. в пользу Трофименко Н.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Тарасовой Г.А. в пользу Трофименко Н.И. судебные расходы в сумме ... рублей.
В остальной части исковых требований Трофименко Н.И. отказать».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Трофименко Н.И. обратилась в суд с иском к Тарасовой Г.А. о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска Трофименко Н.И. указала, что в результате нападения на неё собаки, принадлежащей ответчице Тарасовой Г.А., за что последняя была привлечена к административной ответственности по ст. 9.1. Закона Чукотского автономного округа № 69-ОЗ, ей был причинён материальный ущерб в виде затрат, необходимых на восстановление имущества - полупальто женского из натурального меха лисицы серебристо-чёрной в размере ... рубля, подтверждённых заключением эксперта от 19 марта 2013 года №, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно: боль руки от укуса собаки, стресс, сильное душевное волнение, повышенная утомляемость, сильная слабость, нарушение нормального сна, а также проявление страха за свою жизнь и здоровье при виде собак. Просила в соответствии со ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ взыскать с ответчицы в её пользу материальный ущерб в размере ... рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Кроме того в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ просила возместить ей понесённые судебные расходы в связи с проведением экспертизы качества повреждённого имущества и оценки восстановительного ремонта этого имущества в размере ... рублей и ... рублей соответственно.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на указанное решение ответчица Тарасова Г.А. ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального и материального права.
В возражениях против доводов апелляционной жалобы истица Трофименко Н.И. указывает на их необоснованность и надуманность. Просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы Тарасовой Г.А., обсудив эти доводы, приняв во внимание письменные возражения на апелляционную жалобу Трофименко Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.
Согласно статье 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма закона не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Исходя из изложенного, коллегия находит, что, несмотря на то, что Гражданский кодекс РФ прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, служебные породы собак, какой согласно описанию породы является порода доберман, обладающие специфическими качествами, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ответчице Тарасовой Г.А. принадлежит собака породы доберман. Таким образом, в данном случае собака ответчицы фактически является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими таким источникам, то есть повышенной опасностью для окружающих.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частично удовлетворяя требование Трофименко Н.И. о возмещении материального ущерба в виде затрат, необходимых на восстановление имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказан факт образования дефекта в пройме правого рукава в результате нападения собаки, принадлежащей ответчице Тарасовой Г.А.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, основанным на правильном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в результате нападения собаки, принадлежащей ответчице Тарасовой Г.А., было повреждено полупальто женское из натурального меха лисицы серебристо-чёрной Трофименко Н.И., в связи с чем последней причинён материальный ущерб в виде затрат, необходимых на восстановление имущества.
Как следует из имеющейся в деле копии заключения эксперта от 19 марта 2013 года №, на представленном для экспертизы полупальто женском меховом имелось два дефекта: в нижней части спинки, который образовался в результате значительного внешнего механического воздействия, и в пройме правого рукава, который образовался ввиду длительной эксплуатации изделия ( ... ).
Согласно отчёту №-оц от 22 марта 2013 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление имущества - полупальто женское из натурального меха лисицы серебристо-чёрной, маркировка « ... » стоимость восстановительного ремонта составляет ... рубля, в том числе восстановление разрыва по меху - ... рубля, замена повреждённого меха - ... рублей, ремонт подклада - ... рубля, стоимость шкурки лисицы серебристо-чёрной - ... рублей.
Исходя из сопоставления сведений, изложенных в вышеназванных заключении эксперта и отчёте об оценке, относительно характера дефектов, коллегия находит правильным определённый судом первой инстанции размер материального ущерба, причинённого имуществу истицы, в сумме ... рублей.
Вместе с тем коллегия находит ошибочным последующий вывод суда первой инстанции в решении о том, что материальным ущербом истцы являются и суммы, уплаченные ею за проведение экспертизы и оценки повреждённого имущества, на что обоснованно указала ответчица Тарасова Г.А. в апелляционной жалобе.
Из содержания искового заявления следует, что Трофименко Н.И., обращаясь в суд, просила взыскать расходы по оплате работ на выполнение экспертизы и оценки в порядке статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
Принимая во внимание приведённые нормы процессуального закона, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания сумм, уплаченных истицей экспертному учреждению за экспертизу качества и оценку повреждённого имущества, материальным ущербом, поскольку эти суммы по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.
Исходя из изложенного, коллегия также не может признать правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что понесённые Трофименко Н.И. расходы на проведение экспертизы и оценки повреждённого имущества подлежат возмещению в полном объёме, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению, привело к вынесению неправильного решения в части, постановленной по требованию о возмещении материального ущерба и по вопросу о возмещении сумм, уплаченных истицей экспертному учреждению за экспертизу качества и оценку повреждённого имущества, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в указанной части.
Как следует из материалов дела, вышеназванные заключение эксперта и отчёт об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление имущества подготовлены ООО « ... » по заявлению истицы. Расходы Трофименко Н.И. по их составлению в сумме ... рублей и ... рублей подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: заключенными между Трофименко Н.И. и ООО « ... » договорами на выполнение работ по экспертизе качества от 15 марта 2013 года № и на проведение работ по оценке от 20 марта 2013 года № ( ... ); актами на выполнение указанных работ от 19 и 22 марта 2013 года соответственно ( ... ); квитанциями к приходным кассовым ордерам ( ... ).
Данные расходы истицы Трофименко Н.И. на проведение экспертизы качества и оценки для установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества истицы являются необходимым расходами для определения размера причиненного ущерба.
В то же время, принимая во внимание, что требование истицы о взыскании материального ущерба, причинённого её имуществу, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено частично в размере ... рублей, коллегия находит, что понесенные Трофименко Н.И. издержки в виде оплаты проведения экспертизы качества и оценки стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования о возмещении материального вреда в сумме ... . ( ... ). В возмещении этих издержек в сумме ... надлежит отказать.
Коллегия не может признать убедительным довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что определённый судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда излишне завышен и не соответствует степени причинённых истице нравственных и физических страданий, не отвечает требованиям разумности и целесообразности.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчицей, что материальный ущерб истице причинён в результате нападения собаки, принадлежащей ответчице. В обоснование требования о компенсации морального вреда истица указала, что в связи с нападением на неё принадлежащей ответчице собаки она пережила физические и нравственные страдания: она получила телесные повреждения в виде укуса руки, стресс, сильное душевное волнение, появился страх перед собаками.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что, как указано выше в настоящем определении, собака породы доберман является источником повышенной опасности судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы, находит отвечающей требованиям разумности и справедливости определённую судом первой инстанции в решении сумму денежной компенсации морального вреда.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчицы Тарасовой Г.А. правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы в пользу истицы материального ущерба и судебных расходов в виде сумм, уплаченных за проведение экспертизы качества и оценки стоимости восстановительного ремонта изменено в апелляционном порядке, подлежит изменению и решение суда первой инстанции, постановленное по вопросу распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.
Согласно имеющемуся в деле чеку-ордеру от 24 апреля 2013 года Трофименко Н.И. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере ... рубля.
Как указано выше в настоящем определении, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом государственная пошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.
Принимая во внимание, что цена иска по требованию Трофименко Н.И. о возмещении материального вреда составляла ... рубля, государственная пошлина за его подачу подлежала уплате в размере 400 рублей и 200 рублей за предъявление нематериального требования, всего в размере 600 рублей, а не ... рубля, как ошибочно определила истица.
Следовательно, в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчицы Тарасовой Г.А. в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумма ... .: ... рублей по нематериальному требованию и ... . по материальному требованию, всего ... . Излишне уплаченная истицей государственная пошлина возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Билибинского районного суда от 21 мая 2013 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию о возмещении материально ущерба и по вопросу распределения судебных расходов, изменить.
Абзацы 2, 4 и 5 резолютивной части решения Билибинского районного суда от 21 мая 2013 года изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Тарасовой Г.А. в пользу Трофименко Н.И. в возмещение материального ущерба сумму ... рублей. В удовлетворении остальной части данного требования Трофименко Н.И. отказать.
Взыскать с Тарасовой Г.А. в пользу Трофименко Н.И. в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, сумму ... В удовлетворении остальной части данного требования Трофименко Н.И. отказать.
Взыскать с Тарасовой Г.А. в пользу Трофименко Н.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму ... В возмещении остальной части расходов по уплате государственной пошлины отказать».
В остальной части решение Билибинского районного суда от 21 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчицы Тарасовой Г.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Ю.В. Максименко
Судьи С.А. Принцев
Н.Г. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
