Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-14212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-14212/2021
16 августа 2021 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Курносова И.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1423/2021 по иску Молибога Елены Георгиевны к ООО "Московская коллегия юристов "Союз" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Московская коллегия юристов "Союз"
на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Молибога Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Московская коллегия юристов "Союз" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.01.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2021. Предметом договора выступало оказание юридических услуг по заданию заказчика, а именно, подготовка проекта обращения в государственные органы по вопросу оформления права собственности на земельный участок под жилым домом. В соответствии с п. 7.1. договора стоимость юридических услуг составила 35000 рублей. Оплата по договору ею произведена в полном объеме.
Как указал истец в исковом заявлении, в связи с изменившимися обстоятельствами у нее отпала необходимость в исполнении ответчиком данного договора
В досудебном порядке, истец обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора и выплате денежных средств. В дальнейшем истцом получен ответ от ответчика, в котором ответчик выразил согласие возвратить денежные средства в размере 32900 руб., удержав 2100 руб., как комиссию за перевод оплачиваемый ПАО "Сбербанк".
29.03.2021 г. на банковский счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 32500 руб.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2021, заключенный между нею и ООО "МКЮ "Союз"; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 2500 руб., уплаченные по договору, неустойку в размере 35000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 42500 руб. за удовлетворение в добровольном порядке законных требований истца.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года с ООО "МКЮ "Союз" в пользу Молибога Е.Г. взысканы уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 12.01.2021г. денежные средства в сумме 2500 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Молибога Е.Г. отказано. С ООО "МКЮ "Союз" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО "МКЮ "Союз" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с взысканной суммой штрафа, полагая, что общая сумма долга составляет 5 648,39, соответственно сумма штрафа должна составлять 2 824,20 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2021 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридический услуги, указанные в Перечне услуг, а истец оплатить их.
В соответствии с п. 7.1. договора стоимость юридических услуг составила 35000 руб., которые истец оплатила в полном объеме.
В соответствии с п. 9 вышеуказанного договора он, может быть, расторгнут в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон, по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.
Согласно п. 9.2 расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования.
Судом установлено, что 15.01.2021 истец по почте направила ответчику заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг от 12.01.2021, в котором просила вернуть ей уплаченные по договору 35000 руб. на счет, реквизиты которого были указаны в заявлении. Данное заявление получено ответчиком по почте 21.01.2021 года.
Письмом от 25.01.2021 оответчик на заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг сообщил об отсутствии возражений по вопросу расторжения договора, о готовности возвратить истцу денежные средства в размере 32900 руб. за вычетом 2100 руб., которые являются комиссией за перевод оплачиваемой ПАО "Сбербанк".
20.02.2021 года истец обратилась в суд с иском к ответчику по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела 29.03.2021 ООО "МКО "Союз" перечислило истцу 32500 руб. компенсацию за расторжение договора об оказании юридических услуг.
В возражениях на иск ответчик указал, что оставшиеся 2500 руб. являются фактическими расходами, связанными с заключением договора с истцом - эта денежная сумма является комиссией за возврат денежных средств истцу, согласно условиям банка. Однако, никаких доказательств реального несения таких расходов ответчик суду не представил, несмотря на предложение суда об этом.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, на основании положений ст.ст. 779,782 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 2500 руб., и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером штрафа, установленного судом, подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В апелляционной жалобе приведен расчет штрафа исходя из взысканной суммы неустойки (148 руб.), морального вреда (3000 руб.) и невозвращенной части денежных средств по договору юридических услуг в размере 2500 руб. Однако ответчиком не учтено, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика невозвращенных денежных средств по договору от 15.01.2021 г. в размере 35 000 руб., которые не были возвращены ответчиком в добровольном порядке. Оплата произведена лишь после обращения истца в суд.
Согласно п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи, с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению и с той денежной суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.
Суд первой инстанции при вынесении решения данные разъяснения учел, правильно рассчитал сумму штрафа, применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем решение в данной части является законным.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская коллегия юристов "Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено:20.08.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
