Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14212/2020, 33-519/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-519/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
с участием прокурора Бережного А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1059/2020 по исковому заявлению Прокофьевой Ирины Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......> к Шиль Наталье Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шиль Натальи Евгеньевны на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокофьевой Ирины Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......> к Шиль Наталье Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Шиль Натальи Евгеньевны в пользу Прокофьевой Ирины Павловны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Шиль Натальи Евгеньевны в пользу Прокофьевой Ирины Павловны, действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Шиль Натальи Евгеньевны в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Шиль Н.Е. - Волынкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Бережного А.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прокофьева И.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......>., обратилась в суд с иском к Шиль Н.Е. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2019 года Шиль Н.Е., управляя транспортным средством автомобилем "Chevrolet Klan", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий <.......>, двигаясь по ул.Пролетарской со стороны ул.Базарова в сторону ул.Октябрьской г.Камышина, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), и совершила наезд на несовершеннолетнего сына истца - <.......>, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора (зеленый).
В результате дорожно-транспортного происшествия, <.......>. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Шиль Н.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу <.......>- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шиль Н.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что причиненный моральный вред ответчиком уже был компенсирован добровольно в размере 30000 рублей. Считает, что взыскание свыше этой суммы несоразмерно с причиненным вредом. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы N 595 от 28 июня 2019 года, проводимой в рамках административного дела. Выводы суда, по мнению автора жалобы, относительно степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений являются противоречивыми, основаны на недостоверных доказательствах.
В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и соответствует материалам дела, 14 марта 2019 года в 17 часов 00 минут, на ул.Пролетарской, возле дома N 33 г.Камышин, водитель Шиль Н.Е., управляя автомобилем "Chevrolet Klan", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий <.......>, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), и совершила наезд на несовершеннолетнего <.......>, 2008 года рождения.
В отношении Шиль Н.Е составлен протокол об административном правонарушении от 22 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность <.......> застрахована по договору ОСАГО серии N <...> в ВСК.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями из РСА, согласно которым, договор заключен 6 февраля 2019 года по 5 февраля 2020 года, автомобиль "Chevrolet Klan", государственный регистрационный знак N <...>.
Вступившим в законную силу постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 22 октября 2020 года, ответчик Шиль Н.Е признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
В результате дорожно-транспортного происшествия, <.......>, были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с сотрясением головного мозга и припухшей гематомы в левой теменной области волосистой части головы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 595 от 28 июня 2019 года, квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.
Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2020 года назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего <.......>
Из заключения эксперта N 3571 ГБУЗ "ВОБСМЭ" от 11 сентября 2020 года следует, что выявленные телесные повреждения у несовершеннолетнего <.......> расцениваются в совокупности, так и в отдельности, как не причинившие вреда здоровью.
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности. Верховный Суд разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации Прокофьевой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......>, а также несовершеннолетнему <.......> морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер такой компенсации установлен судом при недостаточной правовой оценке всех доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела.
Принимая во внимание добровольное осуществление выплаты Шиль Н.Е. в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, в сумме 30000 рублей, учитывая степень тяжести причиненных телесных повреждений, определенных как причинивших легкий вред здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Шиль Н.Е. в пользу Прокофьевой И.П. в размере 5000 рублей, а также в пользу несовершеннолетнего <.......>. - в размере 15000 рублей.
Именно данный размер компенсации судебная коллегия считает наиболее соответствующим требованиям справедливости и разумности в спорных правоотношениях.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, в частности с оценкой заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных с целью установления степени тяжести причиненных в ДТП телесных повреждений несовершеннолетнему Прокофьеву И.П. как при рассмотрении данного гражданского дела, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда, а экспертиза, проведенная в рамках дела об административном правонарушении, не может приниматься в качестве доказательства по данному делу, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шиль Н.Е., для данного гражданского дела, являются установленными (в том числе относительно степени тяжести причиненного вреда здоровью) и не подлежат доказыванию вновь.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетнему был причинен вред здоровью "средней тяжести", о чем имеется указание в решении, не является основанием для отмены решения суда.
Указание в последнем абзаце на странице 6 мотивировочной части решения о причинении потерпевшему <.......> "средней" тяжести вреда здоровью, вопреки доводам апелляционной жалобы, является допущенной судом очевидной опиской, не повлекшей неправильное установление обстоятельств по делу.
Об этом свидетельствует содержание решения суда, который пришел к выводу о том, что <.......> были причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы N 595 от 28 июня 2019 года, квалифицирующиеся в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года изменить в части определения размера взыскания компенсации морального вреда с Шиль Натальи Евгеньевны в пользу Прокофьевой Ирины Павловны, действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>, уменьшив сумму взыскания с Шиль Натальи Евгеньевны компенсации морального вреда в пользу Прокофьевой Ирины Павловны с 15000 рублей до 5000 рублей, сумму взыскания с Шиль Натальи Евгеньевны в пользу Прокофьевой Ирины Павловны, действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>, компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 15000 рублей.
В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиль Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
